Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А63-643/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2009 года                                       Дело №А63-643/2009-С2-1

г. Ессентуки                                                 Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства 16АП-1291/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АгроФлагман», станица Советская Краснодарского края на решение от 17.04.2009 по делу №А63-643/2009-С2-1 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жариной Е.В.,

по иску ЗАО «Фонд Экономического Содействия», г. Ставрополь

к ООО «АгроФлагман», станица Советская Краснодарского края

о взыскании 204 950 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Фонд Экономического Содействия», г. Ставрополь – Горошинская А.И., доверенность №1 от 11.01.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фонд Экономического Содействия», г.Ставрополь (далее – ЗАО «Фонд Экономического Содействия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФлагман», ст. Советская Краснодарского края (далее – ООО «АгроФлагман», ответчик) о взыскании 204 950 рублей 17 копеек задолженности в соответствии с договором купли-продажи № М2К-0711/2-08 от 14.04.2008 и дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2008, в том числе 186 215 рублей основного долга, 5138 рублей 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 13 596 рублей 59 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Решением от 17.04.2009 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО «АгроФлагман» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» 186 215 рублей основного долга, 5138 рублей 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 4909 рублей 90 копеек пени и 5599 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил. Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АгроФлагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.04.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «АгроФлагман» в декабре 2008 года произвело частичную оплату полученной продукции.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал явно завышенный размер пени – 4909 рублей 90 копеек. 

Правильность решения от 17.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы предприятия было назначено на 15.07.2009.

В судебное заседание 15.07.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «АгроФлагман» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором ООО «АгроФлагман» ссылается на нахождение представителя общества на стационарном лечении, а также на отсутствие другого представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Названная причина в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом уважительной, поскольку заявитель не представил доказательств нахождения представителя общества на больничном, невозможность участия другого представителя, а также необходимость такого участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ЗАО «Фонд Экономического Содействия», апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 17.04.2009 исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО «Фонд Экономического Содействия», 14.04.2008 между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» и ООО «АгроФлагман» был заключен договор купли-продажи № М2К-0711/2-08. В соответствии с условиями договора истец обязался передать товар в количестве и наименовании, указанными в договоре на сумму 51 800 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Стороны в пункте 4.3. договора купли-продажи определили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора.

Проценты за пользование предоставленного ответчику коммерческого кредита начисляются из расчета: 0 % годовых за период с даты выписки товара до 15.12.2008,       18 % с 16.12.2008 до 31.12.2008, 24 % с 01.01.2009 и до полной оплаты товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара стороны предусмотрели оплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10 дня просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2008 стороны установили передачу нового товара и новый срок оплаты товара.

Истец во исполнение договора и дополнительных соглашений передал ответчику по товарным накладным № 1123 от 15.04.2008, №2886 от 03.09.2008 товар на общую сумму 186 215 рублей. Товар был получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «АгроФлагман» на представленных товарных накладных, однако не был оплачен.

В соответствии с актом сверки от 13.02.2009 на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплаченной осталась задолженность ООО «АгроФлагман» перед ЗАО «Фонд Экономического Содействия» в размере 186 215 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку получение ответчиком от истца во исполнение условий договора купли-продажи товара на сумму 186 215 рублей подтверждается надлежащими доказательствами (накладной, счет-фактурой, доверенностью на получение товара), имеющимися в материалах дела, ответчик факт получения товара не оспаривает, доказательств оплаты долга в размере 186 215 рублей ответчик суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АгроФлагман» в декабре 2008 года произвело частичную оплату полученной продукции, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденный.  

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты товара, так как их уплата предусмотрена пунктами 4.3, 4.5, 6.2 договора купли-продажи №М2К-0711/2-08 от 14.04.2008.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера пени за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку предусмотренная уплате неустойка (72% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд снизил размер пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 13% действующей на день принятия решения, а потому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени 4909 рублей 90 копеек является завышенным, арбитражным апелляционным судом не принимается.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Фонд Экономического Содействия» и взыскал с ООО «АгроФлагман» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия»        186 215 рублей основного долга, 5138 рублей 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 4909 рублей 90 копеек пени.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «АгроФлагман», которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2009 по делу          №А63-643/2009-С2-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                                        И.М. Мельников