Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А63-732/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-732/2007-С7

20 июля 2007 года                                                           Регистрационный номер 16АП-897/07

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе № 04-24/14628 от 28.06.2007г. ответчика - ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007г. по делу №А63-732/2007-С7 (судья Богатырева Г.И.)

по иску ООО «СУБ-индустрия» г. Ставрополь

к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя

о признании недействительным постановления ЮЛ № 001130 от 26.12.06г.,

при участии:

от истца: Келин Б.Н., Пьянов А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУБ - индустрия» (далее по тексту ООО «СУБ - индустрия») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении ЮЛ № 001130 от 26.12.2006г.

Решением Арбитражного суда СК от 30 мая 2007 года по делу № А63-732/2007-С7 требования заявителя были удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении ЮЛ № 001130 от 26.12.2006г. в отношении ООО «СУБ - индустрия» признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.05.2007г. отменить.

В обоснование доводов указала, что Общество было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательством чего является уведомление о вручении почтового отправления, возвращенное в адрес инспекции с отметкой «иные обстоятельства» (организация не значится).

По мнению заявителя вывод суда о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене не соответствует материалам дела. Пояснило, что в адрес ООО «СУБ-индустрия»: г. Ставрополь, ул. Морозова, 82, неоднократно направлялись материалы административного дела заказным письмом с уведомлением о вручении. Данные письма возвращались в адрес инспекции с отметкой «иные обстоятельства» (организация не значится). В едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об ООО «СУБ-индустрия» указан адрес: г. Ставрополь, ул. Морозова, 82. Указывает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Обществом было получено 16.01.2007г., о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления.

В судебном заседании представители ООО «СУБ-индустрия» Келин Б.Н., Пьянов А.Г. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, просили решение суда от 30.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дела в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007г. проверяется в апелляционном порядке.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда от 30.05.2007г. следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела усматривается.

15.08.2006г. сотрудниками налогового органа была проведена проверка деятельности ООО «СУБ-индустрия», по факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 001249 от 18.12.2006г. по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ (бланков строгой отчетности) на платной автостоянке, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 26/2 (л.д. 42).

Начальником ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя 26.12.2006г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЮЛ № 001130 в отношении ООО «СУБ-индустрия», в соответствии с которым оно было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 300 МРОТ (30 000 руб.) (л.д. 48).

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 2 Закон РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003г. согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно представленного административного материала (протокол № 001249, постановление ЮЛ № 001130), протокол составлен в отношении ООО «СУБ-индустрия» за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыдаче чека (бланка строгой отчетности) при осуществлении наличного денежного расчета за полученную услугу.

Из материалов административного дела следует, что ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя соблюден порядок, предусмотренный нормами КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

В связи с отсутствием законного представителя Общества – директора ООО «СУБ-индустрия» - в момент выявления правонарушения, сотрудники инспекции не имели возможности составить протокол немедленно. В адрес ООО «СУБ-индустрия»: г. Ставрополь, ул. Морозова, 82, было направлено определение о вызове законного представителя Общества для составления и подписания протокола заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное отправление возвращено в адрес инспекции с отметкой «иные обстоятельства» (организация не значится).

Дважды определения о вызове в инспекцию направлялись в адрес законного представителя Общества – директора ООО «СУБ-индустрия» Келина Б.Н. - г. Ставрополь, ул. Мира, 358, кв. 77. Согласно отметкам, сделанным объектом почтовой связи, Келину Б.Н. неоднократно направлялись извещения о явке на почту для получения почтового отправления. Однако, Келин Б.Н. для получения заказного письма на объект почтовой связи не явился, соответственно, оно было возвращено в адрес инспекции с отметкой «истек срок хранения». Второе отправление возвращено в адрес инспекции с отметкой «отказ адресата от получения».

Протокол № 001249 и определение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, направленные в адрес Общества, возвращены в инспекцию с отметкой  «иные обстоятельства» (организация не значится). Однако, постановление ЮЛ № 001130, направленное в адрес Общество, было получено 16.01.2007г.

В соответствии с п.35 Постановления РФ от 15.04.2005г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя был соблюден порядок, предусмотренный КоАП РФ, при производстве дела об административном правонарушении в отношении ООО «СУБ-индустрия», что подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения в материалах административного дела надлежащего извещения и участия представителя заявителя на стадии рассмотрения дела, является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.05.2007г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2007г. по делу № А63-732/2007-С7 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО «Суб-индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                           Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                          Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков