Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А63-765/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2009 года                                          Дело №А63-765/2009-С2-1

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-842/09 (4)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, с. Благодатное Петровского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу №А63-765/2009-С2-1, принятое судьей Жариной Е.В.,

по иску ООО «Агро ХХI», г. Ставрополь

к ООО имени С.М. Кирова, с. Благодатное Петровского района Ставропольского края

о взыскании 1 359 549 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агро ХХI», г. Ставрополь – генеральный директор Ярцев А.И.,

в отсутствие представителей ООО имени С.М. Кирова, с. Благодатное Петровского района Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомления №№03245, 03246, 03248),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро ХХI», г. Ставрополь (далее – ООО «Агро ХХI», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, с. Благодатное Петровского района Ставропольского края (далее – ООО имени С.М. Кирова, ответчик) о взыскании 1 359 549 рублей 41 копеек задолженности в соответствии с договором №0041/01-08 от 06.03.2008, в том числе 1 291 400 рублей основного долга и 68 149 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2009 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО имени С.М. Кирова в пользу ООО «Агро ХХI» 1 291 400 рублей основного долга, 68 149 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 297 рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил.

Не согласившись с принятым решением, ООО имени С.М. Кирова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.03.2009 отменить полностью, принять новый судебный акт и предоставить отсрочку исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО имени С.М. Кирова ссылается на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что ООО имени С.М. Кирова не уклоняется от выполнения возникших обязательств, произвело оплату половины стоимости полученного товара.

Правильность решения от 23.03.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании генерального директора ООО «Агро ХХI», апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 23.03.2009 исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Агро ХХI» 06.03.2008 между ООО «Агро ХХI» и ООО имени С.М. Кирова был заключен договор купли-продажи № 0041/01-08. В соответствии с условиями договора истец обязался передать товар в количестве и наименовании, указанными в договоре, а ответчик, в свою очередь, обязался принять товар до 15.04.2008 и оплатить его в срок до 20.08.2008.

Истец во исполнение договора передал ответчику по товарным накладным № 71 от 08.04.2008, № 88 от 15.04.2008 товар на общую сумму 2 291 400 рублей. Товар был получен ответчиком по доверенностям № Ц00071 от 08.04.2008, № Ц0079/1 от 15.04.2008, однако, оплачен не полностью.

ООО имени С.М. Кирова частично погасило задолженность в размере 1 000 000 рублей согласно платежному поручению № 469 от 11.09.2008. На день рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составила 1 291 400 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов 31.12.2008, подписанного обеими сторонами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку получение ответчиком от истца во исполнение условий договора купли-продажи товара на сумму 1 291 400 рублей подтверждается надлежащими доказательствами (накладной, счет-фактурой, доверенностью на получение товара), имеющимися в материалах дела, ответчик факт получения товара не оспаривает, доказательств оплаты долга в размере 1 291 400 рублей ответчик суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

За просрочку платежа за период с 21.08.2008 по 16.01.2009 истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 149 рублей 41 копеек, расчет процентов судом проверен, произведен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о снижении размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты истцом были заявлены в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

Апелляционная жалоба ответчика в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта оставляется без удовлетворения.

Что касается заявленного ответчиком в апелляционной жалобе требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, то как следует из материалов дела, требование о предоставлении отсрочки исполнения решения при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в  связи с чем апелляционный суд на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе в части требования ООО имени С.М. Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу №А63-765/2009-С2-1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 265 часть 2, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе в части требования ООО имени С.М. Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу №А63-765/2009-С2-1 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу            №А63-765/2009-С2-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО имени С.М. Кирова в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                     С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                              И.М. Мельников