Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А61-6/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                     Дело № А61-6/09

15 июля 2009 года                                          Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1264/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Туаевой Т.Е. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2009 по делу № А61-6/09, принятое судьей Дзугкоевой Э.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Туаевой Т.Е.

к администрации местного самоуправления г. Владикавказа

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания, Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа

о государственной регистрации перехода права собственности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель без образования юридического лица Туаева Тамара Евдокимовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация), третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление), в котором просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание-магазин, общей площадью 11,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 21 «А» (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа (далее – Комитет).

Решением от 10.04.2009 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также указал на то, что земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что здание магазина является вновь созданным объектом,

Указывает на приобретение у Комитета по договору №57 от 05.08.1993 здания магазина как объекта недвижимости, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами по состоянию на март 2009 года, а также техническим заключением от 29.03.2009.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.1993 Комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи киоска N 9, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 21 «А».

Отказ Управления зарегистрировать за предпринимателем спорное имущество как объект недвижимости послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимой предпосылкой для регистрации права (перехода права) является наличие у объекта, который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, отсутствуют также доказательства предоставления земельного участка для возведения объекта недвижимости и выдачи разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации прав основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения.

Из договора купли-продажи №57 от 05.08.1993 и акта от №57 от 05.08.1993 передача предпринимателю недвижимого имущества не усматривается. Как было указано выше, по договору купли-продажи №57 от 05.08.1993 и акту от №57 от 05.08.1993 (том 1, листы дела 6 – 11)  предпринимателю был передан киоск.

Доказательств того, что на 05.08.1193 киоск являлся не временным строением, а недвижимым имуществом, предпринимателем не представлено.

Технический и кадастровый паспорта по состоянию на март 2009 года (том 1, листы дела 90-102), а также техническое заключение от 24.03.2009 (том 1, листы дела 103-105), представленные предпринимателем, этого не подтверждают, так как составлены по состоянию на март 2009 года, а не на дату передачи киоска и данных о техническом состоянии киоска на момент передачи киоска по договору купли-продажи №57 от 05.08.1993 не содержат.

В техническом заключении от 10.12.2008 (том 1, листы дела 26-28) также содержится описание объекта (торгового павильона литер «А») на момент проведения обследования, то есть 10.12.2008, когда был построен торговый павильон, в техническом заключении не указано.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества без правоустанавливающих документов не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь, поскольку в этом случае отсутствует указанное в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что отсутствие землеотводных и разрешающих строительство документов не препятствует возникновению у предпринимателя права собственности на киоск как движимую вещь на основании договора купли-продажи №57 от 05.08.1993.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2009 по делу № А61-6/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

А.П. Баканов