Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А20-872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело  № А20-872/2009

14 июля 2009  г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А20-872/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (судья Пономарев С.М.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, извещены (уведомление №03066),

от заинтересованного лица:  Атмурзаев Р.А. по доверенности от 25.12.2008 №08-04/09238,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шомахов Заур Хажбарович (далее – предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 29.12.2008 № 3 (далее – налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 462 666 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 2 162 722 руб. Заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа до рассмотрения дела по существу.

Определением от 12.05.2009 в принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обратившись повторно с заявлением о приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 29.12.2008 № 3 предприниматель сослался на наличие у заинтересованного лица права бесспорного взыскания сумм, что может привести к изъятию значительной суммы денежных средств предприятия и причинению ему значительного ущерба.

Определением суда от 15.05.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в действиях предпринимателя имеются признаки незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также   недобросовестности, в связи с чем, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба бюджета.

Представитель налогового органа – Атмурзаев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2009 о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения мероприятий, на основании данного акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и право лица заявлять ходатайства о приостановлении обжалуемого ненормативного правового акта в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По данному делу предприниматель оспаривает решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 462 666 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 2 162 722 руб. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа мотивировано наличием у заинтересованного лица права бесспорного взыскания сумм, что может привести к изъятию значительной суммы денежных средств предприятия и причинению ему значительного ущерба.  

В обоснование  заявленного ходатайства заявителем представлен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 53Ю07 от 04.09.2007, заключенный с комбанком «Бум-Банк» на получение кредита на сумму 30 000 000 рублей. Окончательный срок погашения кредита по договору – 06.04.2010, при этом за несвоевременность погашения кредита или уплату процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,07% от суммы просроченного платежа (пункт 2.11 договора). Пунктом 2.7 договора предусмотрено права банка в одностороннем порядке изменить базовую ставку за пользование кредитом.  Кредит получен на строительство кирпичного завода. В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации от 26.11.2007 на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 3 549,8 кв.м., степень готовности 75%, а также договора на поставку оборудования и комплектующих для кирпичного завода от 17.03.2009 № 15/09, № 2 от 03.03.2009, согласно которым предприниматель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в сроки установленные в указанных договорах.

Поскольку предметом заявленных предпринимателем требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, то мерой, гарантирующей право общества избежать причинения ему значительного ущерба, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, правомерно указал, что взыскание в бесспорном порядке спорных сумм налога приведет к срыву в исполнении договорных обязательств перед третьими лицами.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия обжалуемого ненормативного правового акта. Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 Кодекса.

В рассматриваемом деле у заявителя отсутствовала необходимость представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в части 2 статьи 90 Кодекса, поскольку такие последствия усматриваются непосредственно из оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы налогового органа о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также  недобросовестности, основаны на результатах выездных налоговых проверок предпринимателя и отражены в оспариваемом решении налогового органа  и не могут быт  приняты судом во внимание, поскольку вопрос о законности оспариваемого решения налогового органа по существу не разрешен. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания отмены обжалуемого определения суда от 15.05.2009 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А20-872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников