Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А15-2355/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                  Дело № А15-2355/08

13 июля 2009 года                                        Регистрационный номер

                                                                       апелляционного производства 16АП-732/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамаевой Г.К. на решение от 25.02.2009 по делу № А15-2355/08 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С.,

по иску ОАО «Ростелеком»

к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Г.К.,

третьи лица: Исакова Э.Г., Витошинская О.Р., Феоктистов В.П.,

о взыскании 196 562 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ростелеком» – Сулейманов М.А., доверенность №98707 от 27.10.2008,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дагсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю Мамаевой Гульнаре Курбангаджиевне (далее – ответчик) о взыскании 196 562 рублей, в том числе 98 281 рубль основного долга и 98 281 рубль пени (дело № А15-1608/08).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Исакова Э.Г., Витошинская О.Р. и Феоктистов В.П.

С аналогичным иском в суд обратилось ОАО «Ростелеком» (дело № А15-2355/08).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2008 названные дела объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер №А15-2355/08.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2009 производство по требованию ОАО «Дагсвязьинформ» (дело № А15-1608/08) было прекращено в связи с отказом от иска, принято к производству встречное исковое заявление Мамаевой Г.К. о признании недействительным акта от 15.05.2007 и в рамках настоящего дела судом первой инстанции в рамках настоящего дела были рассмотрены требование ОАО «Ростелеком» о взыскании с предпринимателя Мамаевой Г.К. 196 562 рублей (98 281 рубль основного долга и 98 281 рубль пени) и встречное требование Мамаевой Г.К. о признании недействительным акта от 15.05.2007, по результатам рассмотрения которых решением от 25.02.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан производство по встречному исковому заявлению прекратил, исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Мамаевой Гульнары Курбангаджиевны в пользу ОАО «Ростелеком»    102 191 рубль, в том числе 98 281 рубль основного долга и 3 910 рублей пени, а также в пользу ОАО «Дагсвязьинформ» 5 432 рубля судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал, возвратил предпринимателю Мамаевой Г.К. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта стороннего подключения (врезки) из квартиры № 25 к спаренной телефонной линии номеров 67-74-27 и 67-74-26 и осуществления предпринимателем Мамаевой Г.К. телефонных звонков в Китай посредством указанных номеров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности пени, предъявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства, в связи  с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию пени приближенно к размеру, исчисленному исходя из учетной ставки рефинансирования.

В части встречного искового заявления суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование о признании недействительным акта от 15.05.2007 не подлежит рассмотрению в суде, так как указанный акт не является ненормативным актом, а ОАО «Дагсвязьинформ» не является государственным органом, действия работников которого могут быть обжалованы в суд путем подачи самостоятельного иска.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мамаева Г.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.02.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт от 15.05.2007 не может быть принят как средство доказывания, поскольку изложенные в акте сведения не являются достоверными, акт составлен в отсутствие абонента, в отношении которого проводилась проверка.

Не согласна с тем, что судом первой инстанции не были приняты показания свидетелей Юсупова Н.Г., Першиной С.В. и Исаковой Э.Г.

ОАО «Дагсвязьинформ»  и ОАО «Ростелеком» с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов ОАО «Дагсвязьинформ» и ОАО «Ростелеком» на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «Ростелеком», в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 25.02.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО «Ростелеком» в лице ОАО «Дагсвязьинформ» (на основании агентского договора) и предпринимателем Мамаевой Г.К. заключен договор № 176-08 от 01.07.2008 на оказание услуг международной связи через абонентский телефонный номер 67-25-25, который установлен по адресу: г.Махачкала, пр.Р.Гамзатова, д. 121, кв. 25.

С 10.04.2007 с телефонного номера 67-74-27 абонента Витошинской О.Р. (проживающей по адресу г.Махачкала, пр.Р.Гамзатова, д. 121, кв. 28) и телефонного номера 67-74-26 абонента Феоктистова В.П. (проживающего по адресу г.Махачкала, пр.Р.Гамзатова, д. 121, кв. 45) были зафиксированы международные телефонные переговоры с государством Китай (на номера 8108613710550507 и 8108613533333713) на сумму 50 351 рублей 60 копеек и 47 929 рублей 40 копеек соответственно.

15.05.2007 абоненты Витошинская О.Р. и Феоктистов В.П. обратились в ОАО «Дагсвязьинформ» с заявлением о том, что указанные переговоры ими не осуществлялись ссылаясь на то, что в Китае у них нет знакомых и родственников.

В связи с указанными заявлениями специалистами Технического центра электросвязи ОАО «Дагсвязьинформ» 15.05.2007 с выходом на место были проверены телефонные линии абонентов Витошинской О.Р. и Феоктистова В.П. в квартирах № 28 и 45 в доме по пр. Р.Гамзатова, 121. В ходе проведенной проверки был обнаружен факт стороннего подключения к спаренной телефонной линии указанных абонентов посредством врезки (подключения) телефонным проводом, идущим в соседнюю квартиру № 25, занимаемую предпринимателем Мамаевой Г.К.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 15.05.2007, подписанном инженером 1-го участка Сулеймановым А.А., технадзором 1-го участка Исаевым Д.И., электромонтером 1-го участка Рамазановым Т.М., а также жильцами квартир № 28 и 45 Феоктистовым В.П. и Витошинской О.Р.

Считая, что телефонные соединения с абонентом в Китае, зафиксированные с номеров 67-74-27 и 67-74-26, фактически осуществлялись предпринимателем Мамаевой Г.К. из квартиры № 25, используемой ею для организации службы по вызову такси, и в связи с неоплатой этих переговоров ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пунктам 24 и 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила оказания услуг связи) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, которые заключаются в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат фактически оказанные заказчику услуги.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

Как правильно установил суд первой инстанции из материалов дела,  квартира №25 в 2007 году использовалась предпринимателем Мамаевой Г.К. в предпринимательских целях в качестве помещения диспетчерской службы по вызову такси.

Также суд первой инстанции правильно установил из материалов дела, что факт стороннего подключения предпринимателя Мамаевой Г.К. к спаренной телефонной линии абонентов телефонных номеров 67-74-27 и 67-74-26 посредством врезки (подключения) телефонным проводом, а также осуществление предпринимателем либо его работниками звонков в Китай с помощью указанной врезки подтверждается актом от 15.05.2007, в котором зафиксировано, что к спаренной линии телефонных номеров 67-74-27 и 67-74-26 соединен провод, идущий в квартиру № 25; показаниями свидетелей технадзора 1-го участка Исаевым Д.И., электромонтера 1-го участка Рамазанова Т.М. и жильца квартиры № 28 Витошинской О.Р., а также распечатками телефонных соединений, из которых видно, что телефонные звонки в Китай на номера 8108613710550507 и 8108613533333713 осуществлялись также и с телефонного номера 67-25-25, используемого предпринимателем Мамаевой Г.К.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии личных неприязненных отношений с электромонтером Рамазановым Т.М., а также довод о том, что к его телефонному номеру 67-25-25 также было осуществлено стороннее подключение как не подтвержденные документально.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на показания свидетелей Юсупова Н.Г. и Першиной С.Ю. является необоснованной, так как их показания не опровергают фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции правомерно были критически оценены и обоснованно не приняты пояснения третьего лица Исаковой Э.Г. о том, что телефонные переговоры с абонентом в Китае она осуществляла путем врезки к телефонным проводам в дневное время суток и процедуру переговоров проводила около 6 – 7 раз, поскольку из телефонных распечаток видна фиксация порядка 300 соединений продолжительностью около 60 часов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами факта оказания истцом предпринимателю Мамаевой Г.К. услуг международной связи на основании договора, заключенного путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 98 281 рубль основного долга.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию пени до 3 910 рублей.

В части встречного искового заявления производство по делу судом первой инстанции было правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование о признании недействительным акта от 15.05.2007 не подлежит рассмотрению в суде, так как указанный акт не является ненормативным актом, а ОАО «Дагсвязьинформ» не является государственным органом, действия работников которых могут быть обжалованы в суд путем подачи самостоятельного иска.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным ОАО «Дагсвязьинформ» требованиям. Доводы предпринимателя Мамаевой Г.К., изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя Мамаевой Г.К., но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2009 по делу                № А15-2355/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            А.П. Баканов