Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А63-18833/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-18833/2006-С4

20 июля 2007 года                                                        Регистрационный номер16АП-840/07  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика – ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2007г. по делу № А63-18833/2006-С4 (судья И.В. Суровцев)

по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго»

к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополь

о признании недействительным решения № 368 от 07.12.2006 года,  

            при участии:

от ИФНС: Слюсарев А.С.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 368 от 07.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2007 года требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» удовлетворены частично, признан недействительным подпункт 4 пункта 2.1 решения налогового органа, в остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным подпункта 4 пункта 2.1 решения №368 от 07.12.2006 года, принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований предприятия отказать полностью.

В обоснование доводов указала, что ГУП СК «Крайтеплоэнерго» нарушен пункт 2 статьи 171, 172 НК РФ, не обоснованно предъявлена сумма налогового вычета в размере 4 750 000 рублей, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость за март 2003 года, подлежащая уплате в бюджет была занижена на сумму 4 750 000 рублей.

В судебном заседании представитель Слюсарев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 24.04.07г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предприятия отказать полностью. Пояснил суду, что у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием у него реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещенного участвующего в деле лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд отклонил ходатайство ГУП СК «Крайтеплоэнерго», считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2007г. по делу №А63-18833/2006-С4 проверяется в оспариваемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части, в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда от 24.04.2007г. следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Из материалов дела усматривается.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 16.01.02г. по 31.12.04г.

Из имеющихся в деле материалов налоговой проверки следует, что ГУП СК «Крайтеплоэнерго» был заключен договор от 17.02.03г. б/н с ООО «Росдез» на оказание консалтинговых услуг.

В результате выполнения обязательств по договору от 17.02.2003 года ООО «Росдез» были проведены переговоры с ООО «Тектоника плюс», которое предложило ГУП СК «Крайтеплоэнерго» оказать финансовую помощь на развитие предприятия в виде передачи ценных бумаг – векселей, о чем истцу было доведено письмом ООО «Росдез» от 03.03.2003 года.

Аналогичное письмо от 03.03.2003 г. №35/4 поступило в адрес ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от ООО «Тектоника плюс», которое предлагало финансовую помощь на развитие предприятия в виде ценных бумаг.

В период с 03.03.2003г. по 07.03.2003 года ООО «Тектоника плюс» по актам приема-передачи предприятию были переданы векселя ЗАО «Вексельный центр «Энерго-ГАЗ» №ГАЗ023502, №ГАЗ023067 на общую сумму 3 500 000 руб.; векселя ООО «Профкомплект-МТК» №0055717, №0055725, №0055728, №0055722 на общую сумму 25 000 000 руб. Согласно актов приема-передачи векселей, основанием передачи ценных бумаг являлась финансовая помощь.

ООО «Росдез» за оказанные услуги, в адрес ГУП СК «Крайтеплоэнерго» была выставлена счет-фактура № 00000002 от 07.03.2003 года на сумму 34 200 000 руб.,  в том числе НДС 5 700 000 рублей.

В счет оплаты консалтинговой услуги ГУП СК «Крайтеплоэнерго» передало векселя на сумму 28 500 000 руб., ранее полученные от ООО «Тектоника плюс» в виде финансовой помощи, а также векселя ЗАО «Вексельный центр «Энерго-ГАЗ» №ГАЗ023503, №ГАЗ015275 на сумму 5 500 000 руб.; вексель Сбербанка России № ВЛ 2061854 на сумму 200 000 рублей, ранее полученных по договору займа от ООО «Промсервис».

Займ, на сумму 5 700 000 рублей, полученный ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от ООО «Промсервис», был погашен, согласно письма ООО «Промсервис»,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Росдез». В данной части применение налогового вычета в сумме 950 000 руб. по налогу на добавленную стоимость проверкой было признанно обоснованно.

В применении налогового вычета в отношении сумм НДС уплаченных векселями, полученными в виде финансовой помощи от ООО «Тектоника плюс» на общую сумму 28 500 000 рублей, в том числе НДС 4 750 000 руб., налоговым органом было отказано.    

Как следует из ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно ст. 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, выраженная в Определении от 08.04.2004г. № 169-О, Постановлении от 20.02.2001г. №3-П Конституционного Суда РФ. Приведенная в вышеназванных судебных актах правовая позиция Конституционного Суда РФ в отношении толкования п. 2 ст. 171 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 его статьи 167 заключается в том, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у  налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Векселя третьих лиц на сумму 28 500 000 руб., переданные ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в счет оплаты консалтинговых услуг, были получены от ООО «Тектоника Плюс» в виде финансовой помощи по соглашению от 03.03.03г. № б/н,  фактически предприятие не несло расходов по приобретению вышеуказанных векселей, получив их от ООО «Тектоника Плюс» безвозмездно, в результате чего ГУП СК «Крайтеплоэнерго» был нарушен п. 2 ст. 172,  171 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда о реальности понесенных ГУП СК «Крайтеплоэнерго» затрат на приобретение векселей у ООО «Тектоника плюс»  поскольку они получены в связи с упущенной выгодой, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает доводы апелляционной жалобы о нереальности понесенных ГУП СК «Крайтеплоэнерго» затрат на приобретение векселей, поскольку они подтверждены письмами ООО «Росдез» и ООО «Тектоника плюс», актами приема-передачи векселей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 24.04.2007г. следует отменить, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения № 368 от 07.12.2006 года отказать.

Определением суда первой инстанции от 14.12.06г., по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополь и третьим лицам совершать все действия по исполнению решения № 368 от 07.12.06г. о привлечении налогоплательщика, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по исполнению требования № 64341 об уплате налога по состоянию на 08.12.06г. и исполнению требования № 6454 об уплате налоговой санкции от 08.12.06г. до момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд указывает в судебном акте об отказе в удовлетворении иска на отмену мер по обеспечению иска.

Определением суда от 02.07.07г. заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2007г. по делу № А63-18833/2006-С4 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения № 368 от 07.12.2006 года отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.06г., отменить.

Взыскать с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                                Е.В. Жуков