Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А63-4333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-4333/2009-С2

13 июля 2009 г.                                                                                           Вх. № 16АП-1487/09

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 13.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А. – А. и участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дента – Люкс» - Терпогосовой Е.А. (доверенность от 10.06.2009), третьего лица – Ромазанова Ю.В., в отсутствие Каракулова О.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента – Люкс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу № А63-4333/2009-С2, (судья Чернобай Т.А.) установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дента – Люкс» (далее – общество)  Каракулов Олег Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о выделе в натуре причитающейся доли участника общества, а именно: офисного помещения с аптекой и складскими помещениями, расположенных по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10, а также административных и складских помещений, расположенных по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322.

19 мая 2009 года в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на объект недвижимости – офисное помещение с аптекой и складскими помещениями, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10.

Определением суда от 19.05.2009 суд наложил арест на следующие объекты недвижимости: офисное помещение с аптекой и складскими помещениями, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10, а также административные и складские помещения (незавершенное строительство), расположенные по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322.

Общество, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения от 19.05.2009, в обоснование своих доводов указало, что Каракулов О.А. не является участником общества, поскольку вышел из его состава, о чем принято решение собрания учредителей от 15.01.2009, кроме того, считает, что заявление Каракулова О.А. о принятии обеспечительных мер документально не подтверждено, доказательств нарушении его права на получение действительной доли не представлено. По адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322 не существуют административные и складские помещения, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края от 25.05.2009, по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10 расположен многоквартирный жилой дом с торговым центром, принадлежащий нескольким собственником, в связи с чем определением от 19.05.2009 затронуты права третьих лиц.

От Ромазанова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что жалоба является обоснованной, соответствует обстоятельствам дела, а определение от 19.05.2009 затрагивает права третьих лиц, в связи с чем подлежит отмене.

Каракулов О.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении разбирательства, в связи с занятостью его адвоката в другом судебном процессе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку Каракулов О.А. не лишен возможности обратиться в другому представителю, либо явиться в судебное заседание самостоятельно. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке лица, извещенного надлежащим образом суд вправе провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Правильность определения от 19.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 этой статьи.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме процессуального права, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Каракулова О.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, не учел, что согласно протоколу общего собрания учредителей от 15.01.2009 Каракулов О.А. выведен из состава учредителей общества с выплатой действительной стоимости доли в денежном эквиваленте по окончании финансового года на основании бухгалтерской отчетности за 2008 год, при этом действительная стоимость выплачивается как единовременно, так и в течение 6 месяцев. По расходному кассовому ордеру от 10.03.2009 № 68 Каракулову О.А. в счет причитающейся действительной доли выплачено 150 000 рублей.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у общества денежных средств, не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что общество своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба Каракулову О.А.

Кроме того, обществом представлено сообщение Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края от 25.05.2009 № 21/004/2009-049 согласно которому в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав на недвижимое имущество, административные и складские помещения, находящиеся по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова 322, а в микрорайоне 7 города Буденновска, дом 10 расположен многоквартирный жилой дом с торговым центром, принадлежащий Советко З.В., Вартанову Э.Э и ООО «Дента-Люкс».

С учетом изложенного, доводы общества об отсутствии спорного имущества по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова 322 и об обременении имущества находящегося в микрорайоне 7 города Буденновска, дом 10 правами третьих лиц, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, суд при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы заявления об обеспечении иска, поскольку Каракулов О.А. просил наложить арест на объект недвижимости – офисное помещение с аптекой и складскими помещениями, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон 7, дом 10, принадлежащее ООО «Дента – Люкс», при этом суд наложил арест на офисное помещение с аптекой и складскими помещениями, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон № 7, дом № 10, а также на административные и складские помещения (незавершенное строительство), расположенные по адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 322.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19.05.2009 подлежит отмене, а заявление Каракулова О.А. об обеспечении иска оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  90, 91, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу № А63-4333/2009-С2 отменить.

В удовлетворении заявления Каракулова Олега Александровича об обеспечении иска отказать.

Возвратить ООО «Дента-Люкс» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                            Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников