Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А22-1373/08/15-133. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля  2009 года                                                                                                  г. Ессентуки                                                                                                   

Дело № А22-1373/08/15-133

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1252/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МСП» г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2009  по делу № А22-1373/08/15-133 (судья Хазикова В.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МСП» г. Элиста к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты о понуждении  заключить договор купли-продажи здания детской молочной кухни № 1 и земельного участка под ним с учетом фактической площади объекта и на основании отчета об оценке № 168/08 от 25.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МСП» г. Элиста – Ильжиринов В.И. (доверенность от 21.04.2009 № 16 сроком действия на один год), Манджиев В.А. (доверенность от 01.06.2009 сроком действия до 01.06.2010);

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма МСП» (далее – истец, ООО «Фирма МСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее – ответчик, Комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи здания детской молочной кухни № 1 и земельного участка под ним с учетом фактической площади объекта и на основании отчета об оценке № 168/08 от 25.12.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и, признав правомерность проведения ответчиком переоценки здания молочной кухни, но усмотрев в действиях ответчика несогласие на заключение договора купли-продажи в добровольном порядке, просил требования в части понуждения заключить договор купли продажи удовлетворить.  Уточнения приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 38-39, 127).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 13.04.2009 по делу                 № А22-1373/08/15-133 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выставленный на торги объект недвижимости не соответствует заявленному в извещении объекту недвижимости, поэтому договор не может быть заключен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.04.2009, ООО «Фирма МСП» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители ООО «Фирма МСП» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Комитет отзыв на жалобу не предоставил. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2009  по делу № А22-1373/08/15-133 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части с оставлением резолютивной части без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Элистинского городского Собрания от 21.02.2008 № 13 было принято решение о продаже посредством проведения аукциона объектов муниципального имущества города Элисты, в том числе  здания детской молочной кухни № 1 и под ним земельный участок, расположенные по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 17е  по начальной цене 2 767 000 рублей (т. 1, л.д. 118-121).

Постановлением Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия от 20.08.2008 № 2529 «О проведении аукциона по продаже объектов муниципального нежилого фонда» принято решение провести аукцион (открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений о цене) по продаже объектов муниципального нежилого фонда г. Элисты – здания детской молочной кухни № 1, общей площадью 778,08 кв. м, и под ним земельного участка, площадью 2055 кв.м, с кадастровым номером 08:14:030645:0025, находящиеся  по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 17е, с определением начальной  цены объектов в размере 2 767 000 рублей, а также установлена величина повышения начальной цены в размере 5 % от начальной цены и размера задатка в размере 20 % от начальной цены. Муниципальному унитарному предприятию «Агентство недвижимости города Элисты» было поручено организовать проведение открытого аукциона в порядке, установленном действующим законодательством, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты заключить договор купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда с победителем аукциона на основании протокола о результатах аукциона (т. 1, л.д. 123).

Сообщение о проведении аукциона по указанному объекту было опубликовано в ежедневной городской газете «Элистинская панорама» от 29.08.2008 № 154 (1019, в котором в части сведений о выставляемом на аукцион имуществе указано здание детской молочной кухни № 1, общей площадью 778,08 кв. м, и под ним земельный участок, площадью 2055 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030645:0025, находящиеся  по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 17е, с указание начальной  цены объектов в размере 2 767 000 рублей (т. 1, л.д. 122).

В главе 5 сообщения указано о том, что прокол об итогах аукциона, подписанный аукционистом и уполномоченным представителем продавца, является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества.

В соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона от 29.09.2008 победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Фирма МСП», по продажной цене 2 905 305 рублей (т. 1, л.д. 11, 88).

08.10.2008 до заключения договора купли – продажи объектов недвижимости комиссий по обследованию технического состояния здания молочной кухни было установлено, что отсутствует подвальное помещение здания, указанное в техническом паспорте объекта.  Площадь здания молочной кухни № 1 составляет 409,59 кв.м., тогда как в информационном сообщении о технических характеристиках  подлежащего продаже площадь нежилого помещения указана 778,08 кв.м. (т. 1, л.д. 12, 86).

Истец обратился в суд с иском о понуждении заключения договора купли - продажи на основании протокола проведения торгов от 29.09.2008 года, но с указанием фактической площади объекта недвижимости 409,59 кв.м и по цене, исходя из реальной стоимости объекта,  в сумме 2 127 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со частью 5 статьи 448 Гражданского Кодекса РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как видно из протокола об итогах аукциона от 29.09.2008 предметом продажи является молочная кухня, общей площадью 778,08 кв.м., и под ним земельный участок площадью 2055,0 кв.м, продажная цена объекта составляет 2 905 305 кв.м.

Следовательно, договор купли-продажи по итогам аукциона не может быть заключен, поскольку установлено, что объект недвижимости не соответствует извещению о выставлении на продажу объекта недвижимости и указанной первоначальной цены.

При таких обстоятельствах, торги являются недействительными, о чем должно  быть объявлено организаторами аукциона, с целю проведения новых торгов.

В силу статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, истец, требуя заключить с ним договор купли продажи по цене, определенной путем экспертной оценки, нарушает действующее законодательство о продаже муниципального имущества на основании аукциона, а именно, требования  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что подписав протокол об итогах аукциона, истец и ответчик фактическими заключили договор, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом торгов было только право на заключение договора купли-продажи, о чем прямо указано в главе 5 извещения о  проведении аукциона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что согласно п. 5 ст. 448 Гражданского Кодекса РФ, лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, тем самым  протокол об итогах аукциона как самостоятельный юридический факт в системе торгов (как особого порядка заключения договора), установленного специальной императивной нормой, и представляющего собой двустороннюю сделку – договор,  являются необоснованными.

Учитывая, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат исключению из решения суда первой инстанции по изложенным основаниям.

Вместе с тем, указанные выводы не повлияли на правильность принятого решения, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть в указанной части в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ и оставить без изменения ту часть решения, с которой суд апелляционной инстанции согласен и резолютивную часть решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а поэтому  не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению за необоснованностью.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2009 по делу                     № А22-1373/08/15-133 изменить в мотивировочной части, оставив без изменения   резолютивную часть, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                              Г.В. Казакова

                                                                                                                         Н.В. Винокурова