Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А63-1198/08-С5-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2009 года                                         Дело №А63-1198/08-С5-8

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1951/08(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя учредителей (акционеров) должника - ОАО «Элекс» г. Пятигорск Майдибор Н.П. на определение от 14.04.2008 по делу № А63-1198/08-С5-8 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Антошук Л.В. по заявлению Федеральной налоговой службы России  в лице ИФНС России по г. Пятигорску о признании ОАО «Элекс» г. Пятигорск несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя учредителей (акционеров) должника - ОАО «Элекс» Майдибор Н.П. (протокол собрания акционеров ОАО «Элекс» от 09.10.2008), акционера ОАО «Элекс» Приданниковой О.Г., от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Пятигорску Долгополовой Ю.В. (доверенность от 25.03.2009), Кондратьева Д.К. (доверенность от 25.03.2009), от должника - открытого акционерного общества «Элекс» Садовой Э.А. (доверенность от 21.11.2008), временного управляющего Полякова Е.Г., в отсутствие представителей НП «СРО АУ при ТПП РФ», заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России  в лице ИФНС России по г. Пятигорску (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО «Элекс» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в бюджет в сумме 3 026 257 рублей, в том числе по основному долгу –   301 179 рублей, пени – 2 703 635 рублей, штрафы – 21 461 рубль. Из указанных сумм задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование – 88 737 рублей.

Уполномоченный орган просил ввести в отношении общества процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность по состоянию на 07.12.2007, в том числе во вторую очередь включить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 88 737 рублей, из них – 88 737 рублей пени, в реестр требований кредиторов третьей очереди включить 2 974 743 рублей, в том числе основного долга – 328 763 рубля, пени – 2 624 519 рублей, штрафы – 21 461 рубль.

Определением от 14.04.2008 Арбитражный суд Ставропольского края признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 3 063 480 рублей (328 763 рубля взносов, 2 713 256 рублей пени, 21 461 рубль штрафов) подлежащими включению в сумме 88 737 рублей, в том числе 88 737 рублей пени, во вторую очередь, в сумме              2 974 743 рублей, в том числе 328 763 рубля основного долга – в третью очередь, 2 624 519 рублей пени, 21 461 рубль штрафов – в третью очередь в составе финансовых санкций, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 общество признано несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением от 14.04.2008, представитель учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2008 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно, признать требования уполномоченного органа необоснованными, и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекратить.

В обосновании своей апелляционной жалобы представитель учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. сослалась на ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания.

Указала, что заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) подано с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанный в заявлении размер заявленных требований не соответствует задолженности, указанной в приложенных к заявлению документах.

Считает, что уполномоченным органом по постановлениям №№ 110, 134, 518, 682 не могло быть принято решение о направлении в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с несоблюдением порядка подачи заявления и истечении по этим  постановлениям срока направления заявления в арбитражный суд.

Указала, что в определении от 14.04.2008 в нарушении пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какими решениями, постановлениями уполномоченного органа подтверждается сумма требований, признанная судом обоснованной, предъявлялись ли эти документы к принудительному исполнению, не утрачена ли возможность их принудительного исполнения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. сослалась на то, что она вправе обжаловать определение о введении наблюдения, также как и в апелляционной жалобе, сослалась на недоказанность, по ее мнению, уполномоченным органом обоснованности предъявленных сумм задолженности общества, на то, что временным управляющим общества не были надлежащим образом исполнены его обязанности и на нарушение уполномоченным органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий Поляков Е.Г., общество и уполномоченный орган с определением от 14.04.2008 согласны.

Определение от 14.04.2008 обжаловано представителем учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. в полном объеме, тогда как согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба представителя учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. на определение от 14.04.2008 уже принята к производству, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу представителя учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. на определение от 14.04.2008 только в части обоснованности, очередности и размера требований уполномоченного органа.

Проверив правильность определения от 14.04.2008 в части в части обоснованности, очередности и размера требований уполномоченного органа в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв уполномоченного органа и письменные пояснения, выслушав представителя учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П., акционера общества Приданникову О.Г., представителей уполномоченного органа, должника и временного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения от 14.04.2008 в этой части исходя из следующего.

Как было указано выше, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в бюджет в сумме 3 026 257 рублей, в том числе по основному долгу – 301 179 рублей, пени – 2 703 635 рублей, штрафы – 21 461 рубль, из указанных сумм задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование – 88 737 рублей.

Определением от 21.02.2008 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности рассмотрения требований уполномоченного органа, вопроса о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего на 11.03.2008.

Определением от 11.03.2008 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, поскольку должник не явился в суд, а определение суда первой инстанции, направленное по адресу должника г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51, возвратилось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В заседание суда первой инстанции 14.04.2008 должник также не явился, отзыв на заявление о признании его банкротом не представил. Определение суда первой инстанции, направленное по адресу должника г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51, вновь возвратилось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иными адресами должника, кроме адреса: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51, суд первой инстанции не располагал, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51, является юридическим адресом должника, копии определений, направленных по юридическому адресу должника, были возвращены органами связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела по существу. Статья 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на 14.04.2008, не предусматривала извещение о времени и месте судебного заседания представителя учредителей (участников) должника.

С учетом этого апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев обоснованность требований уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 3 063 480 рублей (328 763 рубля взносов, 2 713 256 рублей пени, 21 461 рубль штрафов) подлежащими включению в сумме 88 737 рублей, в том числе 88 737 рублей пени – во вторую очередь, в сумме 2 974 743 рублей, в том числе 328 763 рубля основного долга – в третью очередь, 2 624 519 рублей пени, 21461 рубль штрафов – в третью очередь в составе финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, наличие у общества непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 063 480 рублей подтверждено документами, представленными уполномоченным органом: решениями о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника, постановлениями о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника от 16.02.2007 №110, от 26.02.2007 №134, от 19.07.2007 №518, от 19.10.2007 №682, от 19.11.2007 №792 (с учетом частичной уплаты и уменьшения суммы задолженности), материалами исполнительного производства. Доказательств оплаты сумм задолженности в большем размере, чем указывает уполномоченный орган, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Задолженность может быть погашена учредителями общества и в настоящее время.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в указанных в определении размерах частично во вторую и частично в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обоснованность требований уполномоченного органа подтверждена и отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении общества, которое решением от 26.11.2008 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем процедура наблюдения, до введения которой согласно статье 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд рассматривает обоснованность требований заявителя к должнику, прекратила действие.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене определения от 14.04.2008 в части обоснованности, очередности и размера требований уполномоченного органа. Доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из вышеизложенного не принимаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2008 по делу               № А63-1198/08-C5-8 в части признания обоснованными требований ИФНС России по г. Пятигорску в сумме 3 063 480 рублей, в том числе 328 763 рубля взносов, 2 713 256 рублей пени, штрафы 21 461 рубль, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционной жалобы представителя учредителей (акционеров) должника Майдибор Н.П. производство прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                      Г.В. Казакова