Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А63-994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-994/2009-С1

09 июля 2009 г.                                                                               Вх. № 16АП-1443/2009

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Баканова А.П., судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А. – А., и участии в судебном заседании представителя заявителя – индивидуального предпринимателя Манина А.Н. - Богданова Е.Ю. (доверенность от 20.10.2008), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манина А.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу № А63-994/2009-С1 (судья Сиротин И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Манин Александр Николаевич (далее – Манин А.Н.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными отказы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание «Трансформаторная подстанция ТП-51», литер Т1, кадастровый номер 26:32:00 00:0000:07:418:002:000004460:Т1:20000, 1958 года постройки, общей площадью 20,6 кв.м.; нежилое одноэтажное здание «Трансформаторная подстанция ТП-53», литер Т, кадастровый номер 26:32:00 00:0000:07:418:002:000004450:Т:20000, 1959 года постройки, общей площадью 20,6 кв.м.; нежилое одноэтажное здание «Мастерская средств малой механизации», литер С, кадастровый номер 26:32:01 01 06:0011:07:418:002:000004530:С:20000, 1988 года постройки, общей площадью 534,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная и обязании управления зарегистрировать право собственности Манина А.Н. на указанное имущество (с учетом уточненных требований).

Решением от 27.04.2009  в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что управлением установлены основания для приостановления государственной регистрации права, а поскольку Манин А.Н. не устранил причины, приведшие к приостановлению государственной регистрации права собственности, управление обоснованно отказало в государственной регистрации.

Манин А.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В своих доводах указывает, что судом не верно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, вывод суда, изложенный в решении о несоответствии документов представленных в управление необоснован.

В судебном заседании представитель Манина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представило отзыв, из которого следует, что решение от 27.04.2009 законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правильность решения от 27.04.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 Манин А.Н. обратился в Лермонтовский отдел управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа представил договоры купли-продажи от 27.01.1999 и от 15.12.2002, заключенные между Андреевым И.В. и ОАО «Лермонтовское управление строительством» и договор уступки права требования от 15.01.2003, согласно которому приобрел у Андреева И.В. право покупателя по указанным договорам купли-продажи.

На основании уведомления от 15.11.2008 государственная регистрация была приостановлена, так как в договоре уступки прав от 15.01.2003 не указаны реквизиты сторон (число, месяц, год рождения, пол, гражданство, место рождения, документ, удостоверяющий личность), документы на основании чего принадлежат стороне спорные объекты недвижимости, а также момент перехода права на данные объекты. Кроме того, правообладатель не представил заявление и иные документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимости.

В связи с неустранением причин, препятствовавших государственной регистрации права собственности 05.12.2008 Манину А.Н. отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что данные отказы не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) и нарушает права Манина А.Н., он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 20 Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Управлением были установлены основания для приостановления государственной регистрации права: в договоре уступки прав от 15.01.2003 не указаны реквизиты сторон (число, месяц, год рождения, пол, гражданство, место рождения, документ, удостоверяющий личность), документы на основании чего принадлежат стороне спорные объекты недвижимости, а также момент перехода права на данные объекты. Кроме того, правообладатель не представил заявление и иные документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимости.

Управлением правомерно указано, что договор уступки права требования от 15.01.2003 не соответствует Правилам ведения Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219. Поскольку содержит неполные сведения относительно сторон, подписавших договор, не указан кадастровый номер объекта, позволяющий его идентифицировать.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует запись, подтверждающая переход права на спорные объекты к Андрееву И.В., при этом согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые объекты по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации, следовательно, у Андреева И.В. не возникло право собственности на указанные объекты, в связи с чем он не мог ими распоряжаться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона в регистрации прав может быть отказано, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку Манин А.Н. не устранил причины, приведшие к приостановлению государственной регистрации права собственности, управление обоснованно в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона отказало в государственной регистрации.

Непредставление документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации.

Заявителя полагает, что представленные в управление документы позволяют осуществить государственную регистрацию, а вывод суда об их несоответствии установленным требованиям необоснован, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценив представленные доказательства, обоснованно установил, что отказ управления в государственной регистрации права собственности Манина А.Н. соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Манина А.Н.

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу № А63-994/2009-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Манину Александру Николаевичу 250 рублей государственной пошлины излишне уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                             Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников