Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А63-5623/09-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5623/09-С3

09 июля  2009 г.                                                                                     Вх. № 16АП-1570/09(1)

                                                                                Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 09.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А. – А., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью фирма «Пром-Сервис» – Романенко А.М., Алиханиди А.М. (доверенность 25.03.2009), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Пром-Сервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2009 по делу № А63-5623/2009-С3 (судья – Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Пром-Сервис» (далее – ООО «Пром-Сервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (далее – ООО «Стройремсервис», ответчик) о взыскании 169 113 рублей стоимости выполненных отделочных работ, 31 421 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 21 722 рублей заработной платы за 4 дня простоя, 212 880 рублей убытков в виде выплаты компенсации в связи с увольнением рабочих.

Определением от 04.06.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном исковом заявлении соединены два требования не связанные между собой, а именно: взыскание основного долга и убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Пром-Сервис» просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования соединены правомерно, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, их совместное рассмотрение обеспечит  всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Правильность определения от 04.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пром-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании 169 113 рублей стоимости выполненных отделочных работ, 31 421 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 21 722 рублей заработной платы за 4 дня простоя, 212 880 рублей убытков в виде выплаты компенсации в связи с увольнением рабочих.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (пункт 7) судам разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае, возвращая исковое заявление, суд не учел, что исковые требования имеют общий предмет: взыскание долга и убытков, основаны на одних и тех же доказательствах, предъявленных к одному ответчику.

Возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно после обсуждения вопроса о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны либо не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения.

Суд, возвращая исковое заявление, в определении не привел мотивов о невозможности выделения требований в отдельное производство (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции от 04.06.2009 подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Пром-Сервис» – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2009 по делу № А63-5623/2009-С3 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «Пром-Сервис» направить в Арбитражный суд Ставропольского края для решения вопроса о его принятии к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                         Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников