Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А20-912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-912/2009

09 июля 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 09 июля  2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2009 по делу № А20-912/2009

по заявлению Государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 г»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику

о признании недействительными ненормативных актов от 15.04.2009 - решения № 4727 и постановления № 4679 от 15.04.2009 (судья З.А. Бейтуганов),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, извещены (уведомление №02605),

от заинтересованного лица: не явились, извещены (уведомление №02604),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский полиграфкомбинат им.Революции 1905 г» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику (далее – налоговый орган) №4727 и постановления №4679 от 15.04.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика

Одновременно предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления налогового органа №4679 от 15.04.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Определением суда об обеспечении иска от 07.05.2009 арбитражный суд заявленное ходатайство удовлетворил, действие оспариваемого решения приостановил до вынесения решения по существу спора.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене принятых судом обеспечительных мер. Налоговый орган указывает, что заявитель документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований о признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным. Налоговая инспекция также ссылается на то, что судом не выполнено указание пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 о необходимости  предоставления заявителем встречного обеспечения.

Предприятие отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2009 по делу № А20-912/2009  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Следовательно, правом приостановления действия оспариваемого решения, акта, суд наделен в силу Закона. При этом указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлено о приостановлении действия постановления налогового органа №4679 от 15.04.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, оспаривание которого и является предметом спора по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», а также абзаца второго пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, данное постановление является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.

Судом установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления налогового органа непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, признано возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа. При вынесении обжалуемого определения учтены указанные в ходатайстве предприятия обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно может причинить значительный  ущерб в результате исполнения постановления инспекции, а также немедленно воспрепятствует немедленному восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании постановления №4679 от 15.04.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом исполнителем 24.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 83/9/27424/21/2009.

Поскольку возможность наступления негативных последствий напрямую вытекает из оспариваемого ненормативного акта, в целях подтверждения довода о наступлении негативных последствий, представление дополнительных доказательств от налогоплательщика не требовалось.

Аналогичные разъяснения содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте  2 которого указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявитель документально не подтвердил наступление для него неблагоприятных последствий и невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований о признании недействительным постановления налогового органа.

Довод налогового органа о том, что судом не выполнено указание пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 о необходимости  предоставления заявителем встречного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью.

Налоговый орган мог заявить ходатайство о принятии встречного обеспечения, однако, как видно из материалов дела, подобного ходатайства от инспекции не поступило.

В связи с этим доводы налогового органа о том, что непредставление предприятием встречного обеспечения не позволит, в случае принятия решения в пользу налоговой инспекции, обеспечить надлежащее исполнение обязательств предприятия перед бюджетом нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел  правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволит не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде. Принятие обеспечительных мер в данном случае гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности. При этом не утрачивается возможность немедленного исполнения постановления налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований по существу спора.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2009 по делу № А20-912/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2009 по делу № А20-912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников