Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А20-5770/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А20-5770/2004

                                                                                                  Рег. №16АП-889/07(7)

06 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2009 по делу №А20-5770/2004 (судья Кустова С.В.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №5 по Кабардино-Балкарской Республике - Кадырова Д.В.(доверенность от 03.08.2007);

от ОАО "Тырныаузский горнообогатительный комбинат" – не явились;

от ГП КБР «Дирекция по реконструкции ОАО «ТГОК» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

        Межрайонная ИФНС России №5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2007 по делу №А20-5770/2004 о включении требований Государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Дирекции по реконструкции ОАО «ТГОК» (далее – предприятие) в сумме 25673694,34 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Тырныаузский горнообогатительный комбинат" (далее – общество, должник) по вновь открывшимся обстоятельствам.  

        Определением суда от 30.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с определением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

        В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что акт сверки взаиморасчетов от 18.08.2008, составленный между обществом и предприятием, является основанием для пересмотра определения суда от 10.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В отзыве внешний управляющий общества апелляционную жалобу не признал, указал, что на акте сверки от 18.08.2008 отсутствует подпись внешнего управляющего либо уполномоченного им лица, а также печать общества, в связи с чем данный акт не имеет юридической силы и не влечет каких-либо юридических последствий.

        Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 25673694,34 руб., взысканных в пользу предприятия по решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2006 по делу №А20-854/2006.

        Определением от 10.08.2007 суд удовлетворил заявление предприятия, включив указанную задолженность в реестр требований кредиторов общества. При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что указанная предприятием задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

        Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.09.2007. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что по состоянию на 01.07.2008 кредиторская задолженность общества перед предприятием составляет 13696507,25 руб., что подтверждается актом сверки от 18.08.2008.

       Полагая, что акт сверки от 18.08.2008 является основанием для пересмотра определения суда от 10.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

       Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает налоговая инспекция, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.  

        Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 10.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, по мнению налоговой инспекции является акт сверки от 18.08.2008, составленный между обществом и предприятием, согласно которому задолженность общества перед предприятием по состоянию на 01.07.2008 составляет 13696507,25 руб.

Акт сверки от 18.08.2008 подписан исполнительным директором общества Сабанчиевым А.А., главным бухгалтером и бухгалтером общества. Акт сверки не заверен печатями общества и предприятия.  

Указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность общества перед предприятием в сумме 13696507,25 руб., так как акт подписан только должником (обществом).

Кроме того, акт сверки от 18.08.2008 составлен по состоянию на 01.07.2008 и не отражает задолженность общества на день вынесения определения от 10.08.2007 о включении в реестр требований кредиторов суммы 25673694,34 руб.

Акт сверки от 18.08.2008 не существовал на момент вынесения определения от 10.08.2007. В данном случае, указанный акт, при условии подписания его обеими сторонами, мог бы являться основанием для выводов об изменении обстоятельств, связанных с размером задолженности общества, после вынесения определения от 10.08.2007. 

Таким образом, акт сверки от 18.08.2008 не является вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в пересмотре определения от 10.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2009 по делу №А20-5770/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  А.Л. Фриев

                                                                                                             Д.А. Белов