Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А63-12169/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-12169/2006-С2

20 июля 2007г.                                                   Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­762/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Цигельникова И.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петренко В.П., представитель Петренко В.П. - Кананчев М.Х. – ордер № 022679 от 11.07.07г.

от ответчика: Афанасов П.Ф., Сайнароев М., представитель Сайнароева Х.И. – Карапетян Г.В. – доверенность б/н от 29.01.07г.

от третьих лиц: от ОАО «Предгорная МПМК» Шаповаленко В.Ф. – доверенность № 2 от 10.10.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Петренко Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.07г. по делу №А63-12169/2006-С2

по иску Петренко В.П., Роев СИ., Иванов В.В., Федоров В.А., Заикин А.Ю., Марченко Т.В., Петренко И.В., Саламов Б.И., Кабанова В.А., Мирошниченко А.П., Зафиров И.Г., Матвеев И.П., Новиков А.Ю., Кижеватов К.А., Гуренко П.И., Леонов Д.Г., Дружинин В.Т., Мироненко И.С., Джафаров А. М.О., Серов А.Г., Кипселиди Г.Д., Шахбеков М.В., Петренко Е.В., Патлахов Н.М., Сорокин Ю.Г., Ливик В.А. к Афанасову П.Ф., Сайнароеву Х.И., Сайнароеву М.Х., Сайнароеву М.А.

третьи лица: ОАО «Независимый регистратор южного федерального округа», ОАО «Предгорная МПМК» 

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.П., Роев СИ., Иванов В.В., Федоров В.А., Заикин А.Ю., Марченко Т.В., Петренко И.В., Саламов Б.И., Кабанова В.А., Мирошниченко А.П., Зафиров И.Г., Матвеев И.П., Новиков А.Ю., Кижеватов К.А., Гуренко П.Р, Леонов Д.Г., Дружинин В.Т., Мироненко И.С., Джафаров А. М.О., Серов А.Г., Кипселиди Г.Д., Шахбеков М.В., Петренко Е.В., Патлахов Н.М., Сорокин Ю.Г., Ливик В.А. обратились в арбитражный суд Ставропольского края к Афанасову П.Ф., Сайнароеву Х.И., Сайнароеву М.Х., Сайнароеву М.А. с иском (с учетом уточненных требований) о признании недействительным договора купли-продажи 1119 акций ОАО «Предгорная МПМК», заключенного 02.12.03 между Сайнароевым Хусейном Израиловичем и Афанасовым Павлом Федоровичем.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.07г. в иске  отказано. Принимая решение, суд исходил из следующего.

Правоотношения между ОАО «Предгорная МПМК» и Афанасовым П.Ф. суд расценил как получение последним заемных средств, для приобретения акций сельхозпредприятий и фермерских хозяйств, которые не рассчитались с ОАО «Предгорная МПМК», оплатившим в свое время за них денежные средства Комитету по Управлению имуществом.

С этого момента сельхозпредприятия и фермерские хозяйства были исключены из реестра акционеров ОАО «Предгорная МПМК», а Афанасов П.Ф.был включен в реестр акционеров с количеством акций 1119 шт. (899 шт. +220 шт.), что подтверждается реестром от 02.12.03.

Афанасов П.Ф. на момент заключения договора купли-продажи от 02.12.03. являлся собственником 1119 акций ОАО «Предгорная МПМК» и вправе был распорядиться ими по своему усмотрению.

Доводы истцов о том, что Афанасов П.Ф. не мог быть акционером общества, так как акции купил за деньги общества и впоследствии передал акции обществу по акту от 07.07.2000г. не приняты судом, так как в реестр акционеров общества с количеством акций 1119 шт. сведения об ОАО «Предгорная МПМК» не вносились.

В соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытые акционерные общества не могут являться покупателями размещенных ими акций, подлежащих приватизации.

Доводы Афанасова П.Ф. о том, что у него не было намерения приобрести в собственность акции общества не приняты судом как несостоятельные.

Возражения Афанасова П.Ф. о том, что Сайнароев Х.И. воспользовался пустыми бланками с его подписью (Афанасова), судом также не приняты, так как договор пописан не от имени исполнительного органа, которым в тот период являлся Афанасов П.Ф., хранивший пустые бланки с его подписью, а физическое лицо - Афанасов П.Ф., с указанием паспортных данных и места прописки, которые мог знать только владелец паспорта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.07г., Петренко В.П., действующий в своих интересах и в интересах всех других истцов, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на следующее.

Суд не провел анализа правомерности приобретения Афанасовым П.Ф. акций ОАО «Предгорная МПМК» и не дал надлежащую оценку правомерности процедуры передачи акций Афанасову П.Ф.

Так, судом правильно установлено, что Афанасов П.Ф. 10.12.1994г., 16.08.1997 г., 15.01.1998г., 25.03.2000г., 15.04.2000г. с целью приобретения в свою личную собственность неразмещенных акций получал из кассы ОАО «Предгорная МПМК» по расходным кассовым ордерам денежные средства в определенных размерах. В те же дни Афанасов П.Ф. возвращал денежные средства в том же количестве в кассу ОАО «Предгорная МПМК», однако уже в качестве оплаты за неразмещенные акции.

При этом судом сделан неправильный вывод о том, что между ОАО «Предгорная МПМК» и Афанасовым П.Ф. состоялся заем денежных средств.

Такой вывод представляется необоснованным, так как суду не было представлено никаких доказательств заключения договора займа между указанными лицами в письменной форме, а также документов, подтверждающих исполнение обязанностей заемщика по возврату суммы займа.

Из материалов дела можно сделать только вывод о том, что Афанасов П.Ф., будучи директором ОАО «Предгорная МПМК», злоупотребляя своим должностным положением, приобретал у общества акции, используя для этого взятые из кассы ОАО «Предгорная МПМК» денежные средства, доказательства возврата которых отсутствуют.

Следовательно, сделки по купле Афанасовым П.Ф. акций ОАО «Предгорная МПМК» ничтожны .

Однако данные факты не были приняты судом во внимание.

Суд не дал оценку процедуре отчуждения Афанасовым П.Ф. акций ОАО «Предгорная МПМК».

Так в судебном заседании Афанасовым П.Ф. как стороной договора купли-продажи акций от 02.12.2003 г. было заявлено, что он не был намерен продавать акции Сайнароеву Х.И., не заключал с ним договор купли-продажи акций и не получал от Сайнароева Х.И. денежных средств. По утверждению Афанасова П.Ф., Сайнароев Х.И., будучи к тому моменту директором ОАО «Предгорная МПМК», воспользовался хранившимися на ОАО «Предгорная МПМК» пустыми бланками договоров, на которых, однако, была проставлена подпись Афанасова П.Ф., и заполнил данные бланки самостоятельно.

Тем не менее, суд в нарушение ч. 3 ст. 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела и не провел исследования обстоятельств заключения указанного договора.

Суд необоснованно пришел к выводу, что само по себе наличие паспортных данных Афанасова П.Ф., вписанных в бланк договора, свидетельствует о наличии воли продавца на заключение договора на определенных условиях. Суд не проверил, была ли в действительности воля сторон на заключение указанного договора, т.е. не выяснил, является ли договор купли-продажи акций от 02.12.2003 действительным и исполненным сторонами. У суда отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие оплату Сайнароевым Х.И. якобы проданных ему акций, что также говорит о фиктивности представленного договора купли-продажи акций.

Суд,  не принял во внимание то обстоятельство, что Сайнароев Х.И., являясь директором ОАО «Предгорная МПМК» после Афанасова П.Ф., свободно получал доступ к паспортным данным последнего, т.к. они сохранились на предприятии (например, в отделе кадров).

Несмотря на доводы Афанасова П.Ф. о поддельности договора купли-продажи акций, суд не только не посчитал нужным произвести экспертизу договора для проверки принадлежности подписей сторонам, но и не затребовал объяснений Афанасова П.Ф. и Сайнароева Х.И. по этому поводу, проведя судебное заседание в их отсутствие. Вместе с тем, из представленных договоров купли-продажи от 02.12.2003 между Афанасовым П.Ф. и Сайнароевым Х.И. и от 11.05.2004 между Сайнароевым Х.И. и Сайнароевым М.Х. видно, что оба бланка договора заполнены почерком Сайнароева Х.И.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Предгорная МПМК» указывает, что оно согласно с решением суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Х.И. Сайнароев с доводами апелляционной жалобы не согласен.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.94г. по расходному кассовому ордеру №291 Афанасов П.Ф. получил из кассы общества денежную сумму 330 тысяч неденоминированных рублей. В тот же день, то есть 10.12.94г. ту же сумму Афанасов П.Ф.  внес в кассу предприятия как плату за акции ОАО «Предгорная МПМК» в количестве 220 шт.

16.08.97г. по расходному кассовому ордеру №231 Афанасов П.Ф. получил из кассы общества денежную сумму 7 200 000 руб. В тот же день, то есть 16.08.97г., ту же сумму по приходному кассовому ордеру № 26  Афанасов П.Ф. внес в кассу предприятия как плату за акции Ассоциации КФХ «Родник» в количестве 200 шт.

15.01.98г. по расходному кассовому ордеру №12 Афанасов П.Ф. получил из кассы общества денежную сумму 17 400руб. В тот же день, то есть 15.01.98г., ту же сумму по приходному кассовому ордеру №2 Афанасов П.Ф. внес в кассу предприятия как плату за акции Госсемспецхоза им. Кирова  в количестве 348 шт.

25.03.2000г. по расходному кассовому ордеру №63 Афанасов П.Ф. получил из кассы общества денежную сумму 12 760руб. В тот же день, то есть 25.03.2000г., туже сумму по приходному кассовому ордеру № 2 Афанасов П.Ф. внес в кассу предприятия как плату за акции колхоза имени Ленина в количестве 224 шт.

15.04.2000г. по расходному кассовому ордеру №81 Афанасов П.Ф. получил из кассы общества денежную сумму 7 240руб. В тот же день, то есть 15.04.2000г., ту же сумму по приходному кассовому ордеру №3  Афанасов П.Ф. внес в кассу предприятия как плату за акции КСП «Предгорная» в количестве 127 шт.

Таким образом, Афанасов П.Ф. оплатил денежными средствами общества 1119 акций.

Названные правоотношения между обществом и Афанасовым П.Ф. суд первой инстанции расценил как получение последним заемных средств и совершения сделок купли- продажи акций.

Данный вывод суд является неправильным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и не подтвержден исследованными судом доказательствами.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 ГК РСФСР, действовавшего до 01.01.95г., сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 237 ГК РСФСР, действовавшего до 01.01.95г. установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), т.е. покупатель передает продавцу денежные средства, ему принадлежащие, и взамен них получает в собственность товар.

Как видно из содержания правоотношений, возникших между Афанасовым П.Ф. и обществом, они не обладают теми признаками сделки, которые содержатся в вышеуказанных нормах права, поскольку Афанасов П.Ф. не передавал обществу принадлежащие ему денежные средства, а получал денежные суммы, принадлежащие обществу, временно  в кассе общества по расходным кассовым ордерам и тут же, в этот же день, возвращал эти же денежные суммы в кассу общества, при этом, как пояснил Афанасов П.Ф., он не преследовал цели приобретения акций для себя, а хотел не допустить отчуждения акций третьим лицам и сохранить их для общества.

Поэтому никакого договора купли-продажи акций между Афанасовым П.Ф. и обществом не заключалось, и в его собственность не могли  поступить спорные акции.

Кроме того, одним из признаков сделки является наличие воли сторон на ее заключение. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие волю Афанасова П.Ф. на приобретение акций для себя.

Сам Афанасов П.Ф., как он пояснил суду первой инстанции и апелляционному суду, собственником спорных акций не являлся и таковым себя не считал, т.е. отрицал наличие у него воли как на приобретение акций в свою собственность, так и на их отчуждение.

Что касается выводов суда первой инстанции, о том, что правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора займа между Афанасовым П.Ф. и обществом, то они являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ и ст.269 ГК РСФСР по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Между тем, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие письменную форму договора займа, а также документы, подтверждающие возврат заемных средств. Факт займа денег у общества Афанасов П.Ф. категорически отрицает, а потому у суда не было предусмотренных законом оснований для выводов о наличии