Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А63-3032/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3032/08-С5

08 июля 2009 г.                                                                                    Вх. № 16АП-1414/09

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П., судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А. – А. и участии кредитора АО Сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения № 7799 – Рулевой Е.В. (доверенность от 14.12.2007 № 09/48211), конкурсного управляющего Долженко А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО Сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения № 7799 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу № А63-3032/08-С5, установил следующее.

Решением от 25.09.2008 индивидуальный предприниматель Гамидов Гамид Шамилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Долженко А.Н.

Определением от 27.05.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства Сбербанка об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего и продлении срока конкурсного производства, завершил конкурсное производство, требования кредиторов третьей очереди, не удовлетворенные по причине отсутствия имущества и денежных средств должника посчитал погашенными.

Сбербанк не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью. По мнению заявителя, конкурсное производство завершено преждевременно, оспариваемый судебный акт вынесен без учета свидетельских показаний, подтверждающих неправомерность включения требований кредиторов Морозова Л.Д. и ООО «Арго Трейд». Кроме того, заявитель считает необходимым учесть, что в рамках данного дела обжалуются действия конкурсного управляющего, в связи с недобросовестностью их исполнения в период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 27.05.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение от 27.05.2009 отменить, конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласен, считает ее, не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы кредитора и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения указанного отчета арбитражный суд должен вынести определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 26.02.2009. Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество должника реализовано, требования кредиторов удовлетворены частично, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим были надлежащим образом исполнены его обязанности в процессе конкурсного производства. Все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежало удовлетворению.

Согласно отчету конкурсного управляющего задолженность по первой и второй очереди отсутствует, задолженность по третьей очереди погашена частично в связи с отсутствием денежных средств и имущества. Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 1 244 800 рублей 41 копейки. Расходы, связанные с конкурсным производством, погашались за счет средств, поступающих на расчетный счет должника.

По результатам оценки вышеназванных обстоятельств апелляционный суд считает, что конкурсное производство завершено правомерно, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено без учета свидетельских показаний ИП Гамидова Г.Ш., УФРС по Ставропольскому краю, МИФНС № 8 по Ставропольскому краю, которые могли бы подтвердить причинение Сбербанку убытков вследствие включения в реестр требований кредиторов Морозова Л.Д. и ООО «Арго Трейд». Однако заявитель не учел, что обоснованность включения требований указанных кредиторов рассматривалась в судах апелляционной и кассационной инстанции, где им давалась правовая оценка, ввиду подтверждения требований представленными в материалы дела доказательствами, их размер установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылка Сбербанка на уголовное дело в отношении должника не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку вопросы, касающиеся деятельности бывшего руководителя должника и его персональной ответственности, не ставят в зависимость срок проведения конкурсного производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу № А63-3032/2008-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                    Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников