Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А63-20/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А63-20/2009-С1-6

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1062/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания скретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пицаковой Елены Владимировны г. Зеленокумск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу № А63-20/2009-С1-6 (судья Гладских Н.В.) по иску Советского районного потребительского общества г. Зеленокумск к предпринимателю Пицаковой Елене Владимировне г. Зеленокумск  о взыскании задолженности в сумме     28 980 рублей, процентов в сумме 1 392 рублей 64 коп., о выселении из занимаемого торгового места № В/225, расположенного на территории универсального розничного рынка РайПО по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Районного потребительского общества г. Зеленокумск – Олейник В.А. (доверенность от 14.06.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ответчика - предпринимателя Пицаковой Елены Владимировны г. Зеленокумск - Пицаков О.С. (доверенность от 09.02.2009 сроком действия на три года),

У С Т А Н О В И Л:

Советское районное потребительское общество, г. Зеленокумск (далее – РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю Пицаковой Елене Владимировне, г. Зеленокумск (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме              28 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              1392 рублей 64 коп., выселении из занимаемого торгового места № В/225, расположенного на территории универсального розничного рынка РайПО по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская 2.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, заявив отказ от долга по арендной плате в сумме 28 980 рублей, в связи с оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд, в этой части просит производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150  АПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1392 рубля 64 коп. за период с 01.03.2008 по 30.11.2008, выселить предпринимателя Пицакову Е.В. из занимаемого торгового места В/225, расположенного на территории универсального розничного рынка РайПО по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская 2, а также взыскать расходы по госпошлине со всех заявленных требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу                      № А63-20/2009-С1-6 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пицаковой Е.В. в пользу Советского районного потребительского общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме      1392 рублей 64 коп. за период с 01.03.2008 по 30.11.2008, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 91 копейки. Индивидуальный предприниматель Пицакова Е.В. выселена из занимаемого торгового места №В/225, расположенного на территории универсального розничного рынка РайПО по адресу:              г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2.  В части основного долга по арендной плате о взыскании       28 980 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.03.2009, предприниматель Пицакова Е.В. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выселения с торгового места и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Пицаковой Е.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу № А63-20/2009-С1-6 назначено на 22.06.2009.

Определением суда от 22.06.2009 суд апелляционной инстанции предоставил сторонам в порядке статьи 138 АПК РФ возможность для принятия мер по урегулированию спора мирным путем, однако спор между сторонами не разрешен, мировое соглашение сторонами суду не представлено. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в части выселения предпринимателя с торгового места № В/225, расположенного на территории универсального розничного рынка РайПО по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Представитель РайПО против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу № А63-20/2009-С1-6  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК  РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции в той части, в которой обжалуется – в части выселения с торгового места.

Предприниматель Пицакова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305264114301554 (л.д. 36-37).

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2006 года Районное потребительское общество Советского района (арендодатель) и предприниматель Пицакова Е.В. (арендатор) заключили договор аренды № В/225, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять торговую площадь, место для торговли №В225, площадью-41,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2 (территория Зеленокумского рынка). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за использование торгового места арендатор своевременно производит арендные платежи путем предоплаты ежемесячно в сумме 2 898 рублей не позднее 25 по 30 числа предыдущего месяца до наступления срока аренды. Договор заключен сторонами на срок с 01.11.2006 по 01.10.2007 (л.д. 13).

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться торговым местом.

Постановлением Главы Администрации Советского муниципального района Ставропольского края № 689 от 17.12.2007 истцу выдано разрешение на право организации универсального розничного рынка по адресу: г.Зеленокумск, ул.Заводская,2. Срок действия разрешения определен до 31.01.2011 (л.д. 18).

Арендодатель направил арендатору проект договора № В/225 от 01.02.2008 о предоставлении торгового места №В/225 на новый срок с 01.02.2008 по 01.01.2009 с ежемесячной оплатой платежей по аренде в размере 5 434 рублей, который арендатором не был подписан, платежи по аренде с 1 февраля 2008 года перестал оплачивать.   

30.10.2008 арендодатель направил арендатору письменное уведомление за №311 о прекращении договора от 01.10.2006, который фактически был продлен сторонами по истечении срока действия 30.10.2007 на неопределенный срок, и об освобождении занимаемого торгового места в течение трех месяцев (л.д. 11).

От получения вышеуказанного уведомления предприниматель Пицакова Е.В. в присутствии членов комиссии отказалась, получив его позднее, что подтвердил  представитель предпринимателя в судебном заседании (л.д. 52-53).

В связи с тем, что предприниматель Пицакова Е.В. отказалась заключить договор аренды на новый срок, арендные платежи не оплачивала, Потребительское общество обратилось в суд с иском о взыскании арендных платежей, процентов за пользование денежными средствами, выселении предпринимателя с занимаемого торгового места.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 30.10.2007 закончился срок действия договора аренды, заключенного между сторонами в 2006 году, однако в связи с тем, что ни одна из сторон не изъявили желание расторгнуть договор, срок  действия договора считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.12.2006  № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Статьей 3 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установлено, что торговое место - это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров. Продавцом может являться зарегистрированный в установленном законодательством Российской Федерации порядке индивидуальный предприниматель, гражданин, которые заключили с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места с выдачей карточки продавца, содержащей основные сведения о нем и являющейся средством контроля за осуществляемой им деятельностью. Управляющей рынком компанией составляются реестры продавцов и договоров о предоставлении торговых мест, предоставляемых на срок, не превышающий срока действия соответствующих разрешений. Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно (статья 15 Закона).

В соответствии с ст.622 ГК РФ арендатор после прекращения действия договора аренды обязан возвратить истцу торговое место. В связи с истечением срока действия договора (п. 5.1.), он прекратил свое действие с 02.10.2007.

Договор о предоставлении торгового места на новый срок сторонами заключен не был, в связи, с чем и истец обратился к ответчику с проектом договора аренды на новый его срок, определяющий порядок использования торгового места, однако ответчиком договор заключен не был, арендную плату с февраля 2008 года перестал оплачивать.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку определение рынком в одностороннем порядке формы и цены данного вида договоров не противоречило действующему законодательству, ответчик, вступив с истцом в правоотношения, обязан был подчиняться установленным условиям о цене в направленном для заключения проекте договора на 2008 год или прекратить договорные отношения.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие его право пользования занимаемым торговым местом после истечения трехмесячного срока после уведомления истца от 30.10.08 о прекращении договорных отношений и требования о возврате торгового места, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договор продолжает действовать в связи с тем, что предприниматель до настоящего времени пользуется торговым местом, на месте которого установил павильон, оплатил задолженность по арендным  платежам и в настоящее время не возражает против заключения договора, поскольку ответчик обязан оплачивать арендные платежи за весь период незаконного пользования чужим имуществом, при отсутствии согласия управляющей компании рынком на возобновление договора, ответчик обязан освободить торговое место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на торговом месте установлен павильон, также не могут быть приняты, поскольку павильон является временным сооружением и подлежит перемещению, а доводы о компенсации за счет арендных платежей благоустройства торгового места не подтверждаются представленными сторонами доказательствами. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом за необоснованностью и не могут быть приняты судом на основании вышеизложенного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу                        № А63-20/2009-С1-6 в части выселения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                  Н.В. Винокурова