Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А22-1896/06/10-155. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         357600,Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,факс [phone], E-mail: 16ААС@mail.ru

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело № А22-1896/06/10-155

« 26»          апреля       2007 года                                    Регистрационный номер

                                                                           апелляционной жалобы 16АП-24/07                                                                                                            

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Афанасьевой Л.В.

судей:

при ведении протокола судебного заседания

 рассмотрев  апелляционную жалобу № 85/09-1161-ЕМ от 23.03.2007 ответчика - Федеральной службы судебных приставов России  по делу № А22-1896/06/10-155 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2007 года (судья В.И. Токарева) по иску Конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Амта-Нур» к ответчику: Федеральной службы судебных приставов России 3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Нуров Н.Э о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца не явился

от ответчика не явился

                                                    УСТАНОВИЛ:

             Конкурсный управляющий ООО Агрофирмы «Аманта-Нур» Хасакова Л.С. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с иском к Управлению федерального казначейства по Республики Калмыкия, третье лицо ПССП по г. Элиста РК о взыскании 832 230 рублей в возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

            По ходатайству истца суд определением от 14.11.06 года произвел замену ответчика Управление федерального казначейства по РК на Федеральную службу судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по РК (далее УФССП по РК) и исключил из третьих лиц ПССП по г. Элиста РК, определением от 25.01.07 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нуров Н.Э.

            В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ размер  исковых требований уменьшил до 352166 рублей 08 копеек.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2007 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО Агрофирмы «Аманта-Нур» Хасаковой Л.С. были полностью удовлетворенны с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления службы судебных приставов по РК в пользу ООО Агрофирмы «Аманта-Нур» было взыскано 352166 рублей 08 копеек в возмещение вреда. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия мотивировано следующими основаниями:

            Наличие противоправных действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в аресте, изъятии и реализации овец установлено решением Элистинского  городского суда РК от 27 июля 2005 года. Установлено что на основании исполнительных листов о взыскании с ООО Агрофирмы «Аманта-Нур» в пользу физических лиц пристав-исполнитель ПСП г. Элиста  Дубяга К.А. произвел изъятие арестованных овец (овцематки, ярки 2003г., ягнята 2004 г.) по актам от 22.07.04.г.

            По акту передачи имущества от11.01.2005 года Дубяга К.А. 470 голов овец передал работникам Агрофирмы в погашение задолженности по заработной плате через Бутикова А.М.

            Элистинский городской суд РК решением от 27 июня 2005 года акт передачи 470 голов овец от 11 января 2005 года признал незаконными, изъятое имущество обязал возвратить законному владельцу ООО Агрофирме «Аманта-Нур». Решение суда не исполнено.

            Согласно справке от 25.06.06. за подписью судебного пристава-исполнителя ЦРОСП УФССП ПО РК Нидеевой К.А., выданной конкурсному управляющему ООО Агрофирмы «Аманта-Нур»  исполнение исполнительного листа № 2-1219 от 31.03.2006 года  по решению Элистинского городского суда РК в части возврата ООО Агрофирме «Аманта-Нур» 470 голов овец не представляется возможным, из-за их отсутствия.

            В связи с тем, что решение Элистинского городского суда от 27.06.05  службой судебных приставов не исполнено и на данный момент исполнение его в натуре не представляется возможным, требование истца о взыскании стоимости овец является правомерным. Расчет убытков истцом произведен, исходя из цен, которые согласно справке Министерства сельского хозяйства и продовольствия РК от 12.12.06., существовали в 2004 2006 году.   

            Федеральная служба судебных приставов России не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2007 года подала апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель – Федеральная служба судебных приставов данное решение считает незаконным и принятым  нарушением норм материального права по следующим основаниям.

                  15 июля 2004 года и 22 июля 2004 года по сводному исполнительному производству о взыскании с ООО Агрофирмы «Аманта-Нур» в пользу физических лиц заработной платы судебными приставами – исполнителями Элистинского подразделения судебных приставов Атуевой Н.Ш. и Дубягой К.А. в соответствии со статьей 51 ФЗ «Об исполните6льном производстве» наложен арест на имущество должника ООО Агрофирмы «Аманта-Нур», а именно на поголовья овец, о чем составлены соответствующие акты. 22 июля 2004 года судебным приставом – исполнителем Дубягой К.А. было изъято 979 голов овец живым весом 35042, 658 кг. На сумму 750 956, 45

                  22.07.2004 года судебным приставом – исполнителем Дубягой К.А, было изъято 979 голов овец живым весом 35042, 658 кг. На сумму 750 956, 45 рублей, где стоимость одного килограмма живого веса овцы составила 21, 43 рублей.

                  В соответствии с п.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества производилась судебным приставом – исполнителем ссылкой на сведения Госкомстата РК о средней цене реализации овец в живом весе на основании письма Госкомстата № 3695 от 19 декабря.

                  Другой цены овцепоголовья на  момент ареста и после его совершения ООО Агрофирма «Аманта-Нур» не представила. Следовательно, довод  суда о несостоятельности балансовой стоимости имущества и оценке произведенной судебным приставом исполнителем безоснователен.

                  При оценке имущества судебный пристав-исполнитель обосновано учитывал материалы статистических органов о средних ценах на товары, сложившиеся  на момент реализации.

                  Довод суда об отсутствии документов, подтверждающих вес овцепоголовья и его оценку является беспочвенным, поскольку эти данные указанны в актах изъятия арестованного имущества от 22.02.2004 года и 08.08.2003 года, составленных в присутствии представителей ООО Агрофирмы «Аманта –Нур», замечаний по неправильности определения веса не поступило.

                  В отзыве от 15.04.07 года  на апелляционную жалобу  Конкурсный  управляющий  ООО Агрофирмы «Аманта-Нур» указал следующие:

                  Из 979 голов овец, которые были незаконно арестованы и изъяты ООО Агрофирме «Аманта-Нур» возвращено 293 головы овец, 198 голов овец пали, 470 незаконно ( после решения суда об отмене актов ареста) переданы работникам.

                  Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

                  Расчет убытков нами произведен, исходя из цен, которые согласно справке МСХ РК от 12.12.06 года, которые существовали 2004-2006 году.

                  В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени которого выступают соответствующие финансовые органы, если  в соответствии с п.3 ст. 123 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

                  Третье лицо на стороне истца Нуров Н.Э.в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен.

                        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения  суда от 26 февраля 2007 года  не имеется..

                  В п.2 ст. 90 ФЗ « Об исполнительном производстве» указывается, что вред причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

                  В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации.

                  Обязательным условием  для наступления ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действия (бездействия), наличие вреда, причинная  связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

                  Вина в деликатных обязательствах предполагается, в связи с чем отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 КГ РФ доказывается  лицом, нарушившим обязательство.

                  Наличие  противоправных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте, изъятии и реализации овец установлено решением Элитинского городского суда РК от 27 июня 2005 года. Данным  Решением суд признает незаконным акт передачи 470 голов овец от 11 января 2005 года и акт передачи 969 голов овец от 8 августа 2003 года обязывает  судебного пристава-исполнителя возвратить законному владельцу ООО Агрофирме «Аманта-Нур» имущество.

                  Согласно расчету истца убытки составляют  352 166 рублей 08 копеек. Расчет составлен исходя из средней стоимости одной овцематки ( в 2004 г.-1600-1800 руб, в 2005г.-1600-1800 руб, 2006г. – 1600-1800 рублей) один килограмм живого веса овцы составляет в ценах 2004-2006гг. 40-45 рублей по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия отраженным с справке № 03/3092 от 12.12.2006 года.

                  Суд правомерно применил в качестве доказательства эти сведения т.к. в соответствии с п.1.1  Положения МСХ и ПРК Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия является органом исполнительной власти РК, проводящим политику РК и нормативно - правовое регулирование в сфере агропромышленного комплекса.

                  п. 3.1. данного положения говорит, что МСХ и ПРК осуществляет политику государственного ценового регулирования в отраслях агропромышленного комплекса.

                  Справка Госкомстата № 3695 от19 декабря 2006 года не принята судом правомерно в виду того, что в ней указаны средние цены реализации овец ( в живом весе), существующие в январе – июле 2004 г. и октябре 2006 г., тогда  как их реализация (передача) производилась в январе 2005 года.

                  Довод ответчика о том, что имущество передано в счет долгов ООО Агрофирмы  «Аманта-Нур» по заработной плате, а потому убытки отсутствуют, отклонен правомерно. В расчете из общей суммы убытков 785 995 рублей, вычтена сумма приходящаяся на погашение долгов по заработной плате – 433 828 рублей 08 копеек.

                  Суд правильно применил нормы материального права:

Согласно п.2 ст. 3, п.3 ст.19 ФЗ « О судебных приставах», статьями 15,16,1068,1069 ГК РФ, п.1 ст158 БК РФ судебный пристав исполнитель является должностным лицом службы судебных приставов. Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ .  

                  .

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2007 года по делу А22-1896/06/10-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков