Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n  А61-32/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А61-32/09

07 июля 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуальных предпринимателей Касохова Олега Юрьевича, Касохова Тимофея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2009 по делу № А61-32/09

по иску индивидуальных предпринимателей Касохова Олега Юрьевича, Касохова Тимофея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал»,

третье лицо: УФРС по Республики Северная Осетия-Алания

о понуждении к регистрации договора (судья Баскаева Т.С.),

при участии  в судебном заседании:

от истцов: Касохов О.Ю. и его представитель Данилова И.В. по доверенности от 03.07.2009, Касохов Т.Б. – не явился, извещен (конверт возвращен),  

от ответчика: не явились, извещены (уведомление №-21116),

от третьего лица: не явились, извещены (уведомления №02121, №02120),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные  предприниматели Касохов Олег Юрьевич и  Касохов Тимофей Борисович обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ир – Капитал» о понуждении к регистрации договора от 29.12.2005 № 8 долевого участия в строительстве развлекательного комплекса в г.Владикавказе по ул.Тхапсаева на территории детского парка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – УФРС по РСО – Алания).

Решением суда от 19.05.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в момент заключения договора от 29.12.2005 № 8 законодательство не предусматривало требований к его регистрации. Суд также указал на незаключенность договора в силу того, что он не содержит существенного условия о гарантийном сроке.

Не согласившись с принятым решением, заявители - Касохов О.Ю. и Касохов Т.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители указывают, что на момент заключения договора Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), предусматривающий государственную регистрации договоров вступил в законную силу, в связи с чем, требования о понуждении к государственной регистрации являются обоснованными. По мнению заявителей, суд сделал необоснованный вывод о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие в нем существенного условия о гарантийном сроке, поскольку пункт 3.3 договора предусматривает, что в течение года с момента сдачи объекта в эксплуатацию застройщик обязуется обеспечивать бесплатное устранение всех выявленных дольщиками недостатков.

Касохов О.Ю. и его представитель Данилова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик и третье лицо отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2009 по делу № А61-32/09 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальные  предприниматели Касохов О.Ю. и  Касохов Т.Б. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Ир – Капитал» о понуждении к регистрации договора от 29.12.2005 № 8 долевого участия в строительстве развлекательного комплекса в г.Владикавказе по ул.Тхапсаева на территории детского парка. По своей природе данный договор является договором о долевом участии в строительстве.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 29.12.2005 № 8 не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления названного Закона в силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона он вступил в силу 1 апреля 2005 года.

Правовое значение имеет момент выдачи разрешения, на основании которого начато строительство спорного объекта.

В деле имеются разрешение на выполнение работ нулевого цикла по объекту «Детский развлекательный комплекс» по ул. Тхапсаева, Центральный парк от 01.10.2004 № 107-04, выданное Инспекцией Госархстройнадзора РСО-Алания сроком до 31.12.2004 и разрешение на выполнение подготовительных работ по объекту «Детский развлекательный комплекс» по ул.Тхапсаева, Центральный парк от 26.08.2004 № 94-04, выданное Инспекцией Госархстройнадзора РСО-Алания сроком до 26.11.2004, на основании которых начато строительство.

Следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы  пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для понуждения ООО «Ир – Капитал» к регистрации договора от 29.12.2005 № 8, поскольку в силу действовавшего на момент заключения договора законодательства договор не требовал государственной регистрации для подтверждения факта его заключенности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 29.12.2005 № 8 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о гарантийном сроке, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку пункт 3.3 договора предусматривает, что в течение года с момента сдачи объекта в эксплуатацию застройщик обязуется обеспечивать бесплатное устранение всех выявленных дольщиками недостатков. Оснований считать договор от 29.12.2005 № 8 незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, несоответствие данного вывода обстоятельствам и материалам дела не повлекло принятие судом неправильного решения, в связи с чем обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным индивидуальными предпринимателями, по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в размере 50 рублей. При подаче апелляционной жалобы предпринимателями Касоховым О.Ю. и Касоховым Т.Б. уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей по квитанциям от 02.06.2009. С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 475 рублей подлежит возврату заявителям на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2009 по делу № А61-32/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Касохову Олегу Юрьевичу государственную пошлину в размере 475 рублей, уплаченную по квитанции от 02.06.2009.

Возвратить Касохова Тимофею Борисовичу государственную пошлину в размере 475 рублей, уплаченную по квитанции от 02.06.2009.

Выдать справки на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников