Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А63-732/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-732/2002-С1-19

06 июля 2009 г.                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Моисеева А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009. по делу № А63-732/2002-С1-19 по иску ООО «Городской союз животноводов любителей «Горживсоюз» к Комитету по управлению имуществом г.Ставрополя о признании права собственности на нежилые помещения (судья Тузова  Р.Р.)

при участии в заседании:    

от Моисеева А.В.: Фатеева О.Э. – по доверенности от 27.03.09, Моисеев А.В. – паспорт,

от ООО «Горживсоюз»: Щербакова З.К. – директор,

от Наумовой Е.М. – Шмаков К.В. – по доверенности от 23.06.08,

от КУМИ: не явился, извещен 18.06.09,

от МУП «Земельная палата»: не явился, извещено 19.06.09,

от Тереховой О.Ю.: Фатеева О.Э. – по доверенности от 27.03.09,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городской союз животноводов любителей «Горживсоюз» (далее – ООО «Горживсоюз») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – КУМИ) с иском о признании права собственности на нежилые помещения по адресу г.Ставрополь, ул.Партизанская, 30, литер «А». В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУП «Земельная палата».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2002г. иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2002г. решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2008г. решение от  08.07.2002г. и постановление от 07.10.2002г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд привлек в качестве третьих лиц Моисеева А.В., Наумову Е.М., Терехову О.Ю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009г. производство по делу прекращено в связи с поступившим в суд ходатайством истца об отказе от иска.

На данное определение суда от 03.02.2009г. Моисеевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что о принятом определении ему стало известно только 03.03.2009г. в судебном заседании Ленинского районного суда г.Ставрополя, где рассматривалось дело по иску Наумовой Е.М. к Тереховой О.Ю. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Тереховой О.Ю. на нежилое помещение. О времени и месте судебного заседания Моисеев А.В. не был извещен. Кроме того, последний указал, что суд не установил, нарушает ли отказ истца от иска права третьих лиц. Вместе с тем, по мнению Моисеева А.В., отказ истца от иска нарушает его права, поскольку спорное имущество продано ему ООО «Горживсоюз» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 008.07.2002г., в соответствии с которым за ним было признано право собственности на спорное имущество. В настоящее время отказ истца от иска по данному делу нарушает его права, поскольку он приобрел от ООО «Горживсоюз» данное имущество, и отказ от иска поставит под угрозу сделку по приобретению данного имущества. В последующем данное спорное имущество по договору дарения перешло в собственность Тереховой О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.11.2008г., в связи с чем ее права также нарушаются отказом истца от иска. Представитель Моисеева А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

ООО «Горживсоюз» в лице его руководителя также просила удовлетворить апелляционную жалобу, пояснив, что отказ от жалобы написан под диктовку в суде вне судебного заседания и не понимала правового значения написанного, а также правовых последствий отказа от иска. Суд не разъяснил руководителю ООО «Горживсоюз» Щербаковой З.К. последствий отказа от иска, в связи с чем просит отменить определение суда о прекращении производства по делу.

Представитель Наумовой Е.М. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания 22.01.2009г. В судебном заседании объявлялись перерывы, в связи чем суд не обязан письменно извещать стороны о данных перерывах. Кроме того, отказ от иска не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он принят судом обоснованно. В настоящее время право собственности на 7/10 доли спорного имущества (нежилое здание – склад литер «А» по ул.Партизанская, 30 в г.Ставрополь) признано за Наумовой Е.М., а право собственности Тереховой О.Ю. на 7/10 доли этого имущества признано недействительным, что подтверждается кассационным определением Ставропольского краевого суда от 03.03.2009г.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого судом определения от 03.02.2009г. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Горживсоюз» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к КУМИ с иском о признании права собственности на нежилые помещения по адресу г.Ставрополь, ул.Партизанская, 30, литер «А». В качестве третьих лиц участвуют в деле МУП «Земельная палата», Моисеев А.В., Наумова Е.М., Терехова О.Ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2002г. иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2002г. решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2008г. решение от  08.07.2002г. и постановление от 07.10.2002г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009г. производство по делу прекращено в связи с поступившим в суд ходатайством истца об отказе от иска.

Доводы Моисеева А.В. о том, что о принятом определении ему стало известно только 03.03.2009г. в судебном заседании Ленинского районного суда г.Ставрополя, где рассматривалось дело по иску Наумовой Е.М. к Тереховой О.Ю. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Тереховой О.Ю. на нежилое помещение, и о времени и месте судебного заседания он не был извещен, отклоняются апелляционным судом. Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 22.01.2009г., о чем надлежащим образом были извещены все лица, участвующие в деле, в том числе Моисеев А.В. и Терехова О.Ю. В деле имеются конверты с отметкой отделения связи о возврате почтовой корреспонденции суда в адрес Моисеева А.В. и Тереховой О.Ю. в связи с истечением срока их хранения. Таким образом, Моисеев А.В. не принял надлежащим мер по получению почтовой корреспонденции, в связи с чем он считается уведомленным надлежащим образом и его доводы в этой части подлежат отклонению. Кроме того, в судебном заседании 22.01.2009г. был объявлен перерыв до 9ч.30м. 28.01.2009г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве судебного заседания также размещена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края. Далее, 28.01.2009г. был объявлен перерыв в судебном заседании до 11ч. 03.02.2009г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, а также имеется информация на сайте Арбитражного суда Ставропольского края. Неявка представителя ответчика в судебное заседание после перерыва в силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его продолжения. Таким образом, доводы Моисеева А.В. в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным доводы Моисеева А.В. в части того, что суд не установил, нарушает ли отказ истца от иска права третьих лиц. Между тем, отказ истца от иска нарушает права Моисеева А.В., поскольку спорное имущество продано ему ООО «Горживсоюз» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 008.07.2002г., в соответствии с которым за ним было признано право собственности на спорное имущество. В настоящее время отказ истца от иска по данному делу нарушает его права, поскольку он приобрел от ООО «Горживсоюз» данное имущество, и отказ от иска поставит под угрозу сделку по приобретению данного имущества. В последующем данное спорное имущество по договору дарения перешло в собственность Тереховой О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.11.2008г., в связи с чем ее права также нарушаются отказом истца от иска. Доводы представителя Наумовой Е.М. о том, что право собственности на 7/10 доли в спорном имуществе признано Ставропольским краевым судом за Наумовой Е.М., в связи с чем права других лиц не нарушаются, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия судом отказа истца от иска – 03.02.2009г. кассационного определения от 03.03.2009г. еще не существовало.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Горживсоюз» в лице его директора Щербаковой З.К. письменно отказалось от иска к КУМИ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, начатого 22.01.2009г. и оконченного 03.02.2009г., следует, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не разъяснил истцу правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нарушает конституционное право сторон на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009. по делу №А63-732/2002-С1-19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

2. Взыскать с ООО «Городской союз животноводов любителей «Горживсоюз» в пользу Моисеева А.В. 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                              А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                            Д.А.Белов     

                                                                                                                       И.А.Цигельников