Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А63-2108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2009 года                                                                                                               Ессентуки

Дело № А63-2108/2009-С2-14

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1406/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу № А63-2108/2009-С2-14 (судья Рева И.В.)  по  иску Закрытого акционерного общества «Сан-Сан» г. Ставрополь к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь  о взыскании 419 299 рублей 86 копеек,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сан-Сан» г. Ставрополь (далее – общество, ЗАО «Сан-Сан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее – Управление МЧС, ответчик), Министерству финансов Ставропольского края (далее – Министерство) о взыскании 419 299 рублей 86 копеек, в том числе 410 407 рублей 70 коп. основного долга по государственному контракту №43 от 09.12.2008 и 8 892 рублей 16 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2009 по 04.03.2009 (50 дней), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации (далее - ЦБ РФ) (пункт 5.2 договора).

В прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 100 000 рублей (платежное поручение №202 от 10.04.2009) и просит суд взыскать с Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю 310 407 рублей 70 коп. основного долга и 17 394 рублей 33 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2009 по 23.04.2009 (99 дней), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд принял к рассмотрению  уточненные исковые требования (л.д. 46,59-61).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу                    № А63-2108/2009-С2-14 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю г. Ставрополь в пользу ЗАО «Сан-Сан» 310 407 рублей 70 коп. основного долга, 12 158 рублей 55 коп. неустойки. В иске к Министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь отказано. Производство по делу на сумму 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска  в этой части. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства, в связи, с чем сумма долга подлежит взысканию полностью, а размер неустойки снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2009, Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований о взыскании неустойки. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Сан-Сан», Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, Министерства финансов Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки стороны суд не известили. ЗАО «Сан-Сан» направило отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Министерство финансов Ставропольского края отзыв на жалобу не предоставило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу № А63-2108/2009-С2-14  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК  РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09.12.2008 между ЗАО «Сан-Сан» (поставщик) и Главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю (заказчик) был заключен государственный контракт №43/717 (т. 1, л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.1 госконтракта поставщик обязался поставить канцелярские товары в ассортименте, количестве, стоимостью, указанным в приложении к контракту, а заказчик обязался произвести оплату в безналичной форме по факту поставки всего товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней со дня подписания товарной накладной, на основании счетов, счетов-фактур (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику канцелярские товары на сумму 410 407 рублей 70 копеек, что подтверждается товарной накладной            № 5918 от 15.12.2008, счет–фактурой №005918 от 15.12.2008 (л.д.13-14,15-16).

Товар был принят ответчиком по доверенности на получение материальных ценностей №646 от 15.12.2008, однако оплата товара была произведена частично на сумму                     100 000 рублей после обращения истца с иском в суд по платежному поручению №202 от 10.04.2009 (л.д. 17, 39).

Таким образом, на день рассмотрения дела судом первой инстанции долг по оплате товара по государственному контракту №43/717 от 09.12.2008 за Главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю составлял в общей сумме 310 407 рублей 70 копеек, который был судом первой инстанции взыскан в полном объеме на основании статей 309,310, 506,516 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с тем, что в указанной части решение суда первой инстанции  не обжалуется, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за просрочку платежа.

Статьей 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ               «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения                заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.2 государственного контракта №43/717 от 09.12.2008 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате переданного товара, продавец вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине продавца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, действующим законодательством и государственным контрактом от 09.12.2008 установлено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате по государственному контракту подлежит выплате неустойка и должник может быть освобожден от уплаты неустойки только в том случае, если просрочка выполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине продавца.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что отсутствие денежных средств на выполнение условий государственного контракта от 09.12.2008 свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.

Частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что с момента исполнения истцом 15.12.2008 обязательств по государственному контракту от 09.12.2008 и до обращения в суд с иском 05.03.2009, ответчик не предпринимал мер по обеспечению бюджетного финансирования на выполнение условий контракта  или установления новых сроков исполнения контракта, несмотря на претензии истца направленные ответчику 19.01.2009 и 09.02.2009.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в распоряжении ответчика бюджетных денежных средств  нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому недофинансирование само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств о том, что обязательства не исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине продавца ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, поскольку начислил неустойку за период  просрочки с 14.01.2009 по 14.04.2009  (90 дней) на сумму долга 410 407 рублей и за  период с 14.04.2009 по 23.04.2009 (9 дней), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, что составляет в сумме 17 394 рублей 33 копеек.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, так как налог на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 392, пункт 3 статьи 2 ГК РФ), а также применил пункта 1 статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 17 394 рублей 33 копеек до 12 158 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу № А63-2108/2009-С2-14 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу                       № А63-2108/2009-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

          Судьи                                                                                                              Г.В. Казакова

                                                                                                                         Н.В. Винокурова