Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А25-341/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А25-341/2009-11

16АП-1445/2009

06

июля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

30 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

06 июля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО «ЧХПО» имени З.С. Цахилова:

Саитова А.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

от судебного пристава-исполнителя:

Джанибеков Р.П.  (копия паспорта в деле);

от УФССП по КЧР:

не явились, извещены

от МРИ ФНС № 3 по КЧР:

не явились, извещены;

от ООО ТД «ЧХПО»:

не явились, извещены;

от Чушкиной Л.Д.:

не явились, извещены;

от ТУ ФАУГИ по КЧР:

не явились, извещены;

от ООО «Тахилит»:

Хапчаев А.М. – руководитель

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ЧХПО» имени З.С. Цахилова

на

решение

Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2009     

по делу

№ А25-341/2009-11

судьи Шишканова Д.Г.  

по заявлению  открытого акционерного общества «ЧХПО» имени З.С. Цахилова

к

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джанибекову Р.П.

3-и лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ЧХПО», Чушкина Людмила Дмитриевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Тахилит»

о

оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, действий по передаче имущества,  

УСТАНОВИЛ:

   открытое акционерное общество «ЧХПО» имени З.С. Цахилова (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джанибекову Р.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений № 428, 430, 432, 433 от 03.03.2009 о передаче на реализацию арестованного имущества согласно отчетам об оценке на сумму 1 322 000 рублей; действий по передаче 06.04.2009 имущества заявителя, указанного в постановлениях № 428, 430, 431, 432, 433 от 03.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ЧХПО», Чушкина Людмила Дмитриевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике (далее – территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью «Тахилит».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка очередности обращения взыскания на имущество должника. Оспариваемые действия и постановления пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Требование заявителя о проверке законности и обоснованности судебного акта основано на том, что решение суда принято с нарушением норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество, предусмотренная статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

Управление, налоговая инспекция, ООО ТД «ЧХПО», Чушкина Л.Д. и территориальное управление отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «Тахилит» апелляционную жалобу не признали, просили отказать в ее удовлетворении. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено сводное исполнительное производство № 73/03/06 о взыскании задолженности на основании постановлений налоговой инспекции: № 1614 от 23.05.2008, № 1924 от 01.08.2008, № 2104 от 26.08.2008, № 2143 от 08.10.2008, исполнительного листа № 0313 от 21.04.2008.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества от 30.10.2008, от 13.11.2008, от 24.11.2008, 30.11.2008, принадлежащего должнику (предметы мебели, бытовые приборы, компьютерная техника, имущество базы отдыха заявителя, легковой и грузовой автотранспорт, тракторы, автопогрузчики, прицепы и т.д.)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Анциферова В.М. от 21.11.2008 и от 26.11.2008 для участия в оценке арестованного имущества привлечен специалист-оценщик, по результатам оценки судебным приставом-исполнителем приняты отчеты об оценке, согласно которым стоимость имущества составила 1 322 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2009 по делу № А25-1437 в удовлетворении  требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчетов об оценке арестованного имущества отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя  от 03.03.2009 № 428, № 430, № 431, № 432, № 433 на реализацию в территориальное управление передано имущество: автокран КС- 6473, бульдозер ДЗ171-1, бульдозер ДЗ171-1-03, строительная вышка ВС 22, кран автомобильный КС 4572/КАМАЗ, экскаватор ЭО 4112 А1, зарядное устройство УЗА-80/11, электропогрузчики ЕВ 717-33-73 г/п 2 т. (8 единиц), электропогрузчик ЕВ 717-45-73 г/п 2 т., электропогрузчик ЭП-103К г/п 1 т., электротельфер г/п 2 т., электротельфер Т 10432 г/п 2 т. Н 12 м, автомобиль КАМАЗ 5410, автомобиль КАМАЗ 5320, автомобиль МАЗ 543208- 020, автопогрузчики 40814 (2 единицы), дистиллятор ДЭ-25, погрузчик дизельный ДВ 1792-33-20 г/п 3 т., погрузчики 40814 г/п 5 т. (2 единицы), погрузчики дизельные ДВ 1792- 33-20 г/п 3 т. (2 единицы), погрузчик дизельный (болгарский) ДВ 1792-33-20 г/п 3 т., погрузчик дизельный ДВ 1792-33-20 г/п 3 т. (Автокара Балканкар), прицепы тракторные ЗПТС-12 г/п 12 т. (3 единицы), прицеп тракторный ОЗТП ЗПТС г/п 13 т., трактор Т 150, тракторы Т 150К (5 единиц), топливозаправщик МАЗ 5357 АТЗ 10, бензовоз ГАЗ-52-04, автомобиль ГАЗ-3307 вахтовый, автомобиль ГАЗ-3307 бортовой, контейнер КАМАЗ- 53212 (2 единицы), автомобиль УАЗ 32151 вахтовый, тягач МАЗ-54323, автомобиль ГАЗ- 3302 грузовой, самосвал ЗИЛ ММЗ 4502, спецфургон ГАЗ 3307, автомобиль КАМАЗ- 53213 вакуумный, автомобиль ЗИЛ 431412 - цистерна.

Общество, полагая, что названными постановлениями нарушены его права и законные интересы, поскольку переданное на реализацию имущество задействовано в технологическом процессе при осуществлении производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности обществом нарушения прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд находит данный вывод правильным, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях соблюдения установленной пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередности обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем заявителю направлен запрос № 6123 от 16.10.2008.

Реализуя свое право, предоставленное указанной выше нормой закона, общество письмом от 22.10.2008 № 36-1-3/1165 представило управлению перечень основных фондов не участвующих в процессе производства, подписанный Генеральным директором А.М. Шахмаевым (том 1, л.д. 28-78).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено Законом, осуществляется путем его продажи специализированным организациям, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, передача имущества на реализацию агентству производилась без фактического изъятия имущества у ответственных лиц.

Между тем, оценив названное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р подписан совместный Приказ ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N N 347/149 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Порядок).

Реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, должна осуществляться в соответствии с утвержденным Порядком.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие