Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А20-1958/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-1958/2008

                                                                                                   Рег. №16АП-1137/09(1)

01 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2009 по делу №А20-1958/2008 (судья Бечелов А.Б.),

при участии:

от ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Мазуков С.Х. (доверенность от 21.04.2009);

от Администрации Чегемского района – Макоев В.В. (доверенность от 01.03.2009), Жарикова И.Ю. (доверенность от 08.07.2008);

от ОАО «РусГидро» - Муташева Ф.А-А. (доверенность от 13.12.2008),

от ГУП «Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Администрации Чегемского района (далее – администрация) о признании права собственности на станционные железнодорожные пути протяженностью 5159 м, в том числе:

- приемоотправочный путь №2, протяженностью 1253м;

- приемоотправочный путь №3, протяженностью 977 м;

- приемоотправочный путь №4, протяженностью 870 м;

- предохранительный путь №5, протяженностью 70 м;

- путь для отстоя вагонов №7, протяженностью 798 м;

- путь для отстоя вагонов №8, протяженностью 721 м;

- вытяжной путь №10, протяженностью 470 м, находящиеся в КБР, Чегемском районе, с. Нартан под условным номером 07-07-01/032/2006-401.

         Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО  «РусГидро» и ГУП «Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат» (далее -  ГУП «ТВМК»).

Решением суда от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

         В обоснование своих требований общество указало, что выводы суда первой инстанции о том, что действия ГУП «ТВМК» и РАО «ЕЭС России» по составлению передаточного акта от 28.06.1994 противоречат статье 217 Гражданского кодекса РФ и Закону о приватизации, являются ошибочными, поскольку сделка от 28.06.1994 не была признана недействительной, обязательство по этой сделке были исполнены сторонами полностью и право собственности на железнодорожные пути перешло к ОАО РАО «ЕЭС России». Также общество указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о предъявлении обществом требований к ненадлежащему ответчику. По мнению общества, администрация как лицо, отрицающее право собственности общества на эти пути и само заявляющее о своих правах на данные пути как на бесхозяйное имущество, является надлежащим ответчиком по делу. Также общество не согласно с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств передачи в его собственность непосредственно станционных путей «Нартан». В материалах дела имеются проектные материалы, подтверждающие непосредственную принадлежность станции «Нартан» к базе «Нартан» и соответственно передачу станции «Нартан» в составе базы «Нартар» от ГУП «ТВМК» в собственность ОАО РАО «ЕЭС России».            

         В отзыве администрация апелляционную жалобу не признала, указала, что общество не представило доказательства того, что процесс приватизации железнодорожных путей железнодорожной станции «Нартан» был проведен в 1994 году в установленном законом порядке, а железнодорожные пути железнодорожной станции «Нартан» действительной перешли в собственность ОАО РАО «ЕЭС России». Также администрация указала, что в акте приема-передачи от 28.06.1994 не содержится сведений о передаче указанных в исковом заявлении железнодорожных путей. Названный акт не является правоустанавливающим документом и не порождает последствий сделки.

         В отзыве третье лицо ОАО «РусГидро» апелляционную жалобу признало, указало, что из материалов дела усматривается, наличие у общества права собственности на железнодорожные пути.

От общества поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе письмо Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от 20.05.2009 №03-18/1158 и письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР от 22.05.2009 №01/904. По мнению общества, указанные письма опровергают выводы суда первой инстанции о том, что станция «Нартан» не выбывала из республиканской собственности КБР и подтверждают, что спорное имущество не находится в федеральной собственности Российской Федерации. В качестве обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции общество указало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни лицами участвующими в деле, ни судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности спорного имущества Российской Федерации или КБР. Выводы о том, что спорное имущество не выбывало из республиканской собственности КБР, впервые нашло свое отражение в решении суда первой инстанции. 

        Определением суда от 03.06.2009 названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

        В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

        В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.                                                        

        ГУП «ТВМК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУП «ТВМК» на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, распоряжением кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.1994 №157-р в связи с тяжелым материальным положением Тырныаузского вольфрамо-молибденвого комбината и в целях его сохранения, было принято решение разрешить Тырнаузскому вольфрамо-молибденовому комбинату передать АО «Каббалкэнерго» РАО «ЕЭС России» перевалочную базу «Нартан».  

        28.06.1994 ОАО «Каббалкэнерго», РАО «ЕЭС России» и ГУП «ТВМК» составили акт приема передачи перевалочной базы «Нартан», с прилегающей огороженной, незастроенной территорией и отдельно расположенной площадкой для ВМ с баланса Тырнаузского вольфрамо-молибденового комбината на баланс РАО «ЕЭС России» в счет взаимозачетов за потребляемую электроэнергию. В пункте 12 перечня передаваемого имущества к акту от 28.06.1994 указаны «железнодорожные подъемные пути внутриплощадочные и внеплощадочные с СЦБ».

        В 2006 году ОАО РАО «ЕЭС России» оформило право собственности на объекты недвижимости имущества, образующие базу «Нартан». Право собственности на перевалочную базу «Нартан» было оформлено обществом лишь в части внутренних и наружных путей протяженностью 3200 метров, которые, перекрывают только длину внутриплощадочных путей базы «Нартан».

Государственная регистрация права собственности остальных, спорных по данному делу путей не произведена.

Считая станцию «Нартан» и расположенное на ней имущество безхозяйным, администрация обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о постановке на учет станции «Нартан» в качестве безхозяйного имущества. Также обратилась в Чегемский районный суд с заявлением о признании бесхозяйной станции «Нартан» с последующим признанием права собственности на данное имущество за администрацией. Решением Чегемского районного суда от 11.02.2008 требования администрации были удовлетворены. Кассационным определением от 23.07.08 по делу №33-552/2008 решение Чегемского районного суда от 11.02.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением от 18.11.2008, оставленным в силе определением Верховного суда КБР от 21.01.2009 заявление администрации было оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что по акту приема передачи от 28.06.1994 перевалочная база «Нартан» с ее железнодорожными путями была передана в собственность ОАО РАО «ЕЭС России» общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления акта приема передачи от 28.06.1994 Тырнаузский вольфрамо-молибденовый комбинат и его имущество, в том числе базы «Нартан» находились в федеральной собственности. Общество не представило доказательства подтверждающие передачу ОАО РАО «ЕЭС России» спорных железнодорожных путей по акту от 28.06.1994. 

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

10.09.1998 Правительством РФ было вынесено распоряжения №1315-р о передаче

государственного предприятия «Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат ордена Трудового Красного Знамени» из федеральной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

Доказательств фактической передачи спорных железнодорожных путей государственного предприятия «Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат ордена Трудового Красного Знамени» из федеральной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики материалы дела не содержат.

Также материалами дела не подтверждается, что Российской Федерацией, в лице Правительства Российской Федерации в июне 1994 года принималось решение о передаче перевалочной базы «Нартан» и спорных железнодорожных путей в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, спорные железнодорожные пути, находившиеся во владении государственного предприятие «Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат ордена Трудового Красного Знамени» из федеральной собственности не выбывали и должны были быть учтены в составе федеральной собственности, в связи с чем спорные железнодорожные пути не могли быть переданы в собственность РАО «ЕЭС России» в счет взаимозачетов за потребляемую электроэнергию в 1994 году.

При этих условиях вывод суда первой инстанций о том, что на основании акта от 28.06.1994 право собственности истца на спорные объекты (железнодорожные пути) не возникло, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из акта от 28.06.1994 и из перечня передаваемого имущества к названному акту не усматривается передача РАО «ЕЭС России» заявленных в исковом заявлении железнодорожных путей.

Акт от 28.06.1994 и приложенный к акту перечень передаваемого имущества не содержит каких-либо индивидуально-определенных признаков (номер железнодорожного пути, его протяженность или общую протяженность, наименование пути (приемо-отправочный, предохранительный, для отстоя вагонов, вытяжной), позволяющих идентифицировать переданное имущество, а само по себе указание «железнодорожные подъемные пути внутриплощадочные и внеплощадочные с СЦБ» в пункте 12 перечня передаваемого имущества не является доказательством принадлежности обществу заявленных в исковом заявлении железнодорожных путей и передачу именно спорных путей.

Вывод суда о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу правомерен, поскольку из материалов дела не усматривается и обществом не представлены доказательства подтверждающие нахождение спорного имущества в муниципальной собственности.

Обществом в материалы дела представлены письма Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от 20.05.2009 №03-18/1158 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР от 22.05.2009 №01/904.

Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР в письме от 20.05.2009 №03-18/1158 указало о том, что спорные железнодорожные пути не являются государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики и не зарегистрированы в реестре государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР от 22.05.2009 №01/904 спорные железнодорожные пути не числятся в Реестре федерального имущества по Кабардино-Балкарской Республике.  

Однако наличие указанных писем не может являться достаточным основанием для вывода о том, что спорные железнодорожные пути не находятся в федеральной собственности, поскольку эти объекты в установленном законом порядке из федеральной собственности не выбывали и в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики не передавались.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                      

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2009 по делу №А20-1958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

                                                                                                               Д.А. Белов