Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А22-229/09/14-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело №А22-229/09/14-22

06 июля 2009 года                                         Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1421/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Баррель» на решение от 07.05.2009 по делу №А22-229/09/14-22 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Челяновым Д.В.,

по иску ООО «Баррель» к Прокуратуре Республики Калмыкия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия, Следственному комитету при Прокуратуре Российской Федерации, третьи лица на стороне истца – Мэрия г.Элисты,

Финансовое управление Мэрии г.Элисты, Элистинский городской суд,

о признании действительными торгов на поставку ГСМ для муниципальных нужд г.Элисты и муниципального контракта №01-06-006-016-ОК-Т от 21.01.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Баррель» – Прохоров А.В., доверенность от 03.02.2009,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Баранова С.А., доверенность №8/3-1426-09 от 01.04.2009,

от Прокуратуры Республики Калмыкия – Баранова С.А., доверенность №8-6-09 от 25.06.2009,

от Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия – Овганов В.И., доверенность №221-5-2009 от 24.06.2009,

в отсутствие представителей Финансового управления Мэрии г.Элисты, Элистинского городского суда, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Калмыкия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия, Следственному комитету при Прокуратуре Российской Федерации (далее – ответчики), третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Мэрия г.Элисты, Финансовое управление Мэрии города Элисты, Элистинский городской суд о признании действительными (законными, соответствующими статье 132 Конституции Российской Федерации, статьям 447- 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) торгов (открытый конкурс) на поставку ГСМ для муниципальных нужд г.Элисты, проведенных Мэрией г.Элисты 26.12.2005 и муниципального контракта № 01-06-006-016-ОК-Т, заключенного 21.01.2006 Мэрией г.Элисты (в лице мэра г.Элисты Р.Н. Бурулова) с истцом как лицом, выигравшим торги.

Решением от 07.05.2009 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, какие реально его права нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него проведенные торги и заключенный контракт.

Кроме того, суд первой инстанции, указал, что истец также не обосновал возможность восстановления нарушенных прав при избранном способе защиты (если имело место их нарушения). Требования об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков, не заявлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку требование истца о признании торгов и контракта действительными фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, а также отсутствует спор между истцом и ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2009  либо отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о признании торгов (открытого) конкурса на поставку ГСМ для муниципальных нужд г. Элисты, проведенных Мэрией г.Элисты 26.12.2005 и муниципального контракта №01-06-006-016-ОК-Т, заключенного 21.01.2006 Мэрией г.Элисты (в лице мэра г. Элисты Р.Н. Бурулова) с обществом как лицом, выигравшим торги, действительными (законными; соответствующими статье 132 Конституции Российской Федерации, статьям 447 – 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда получить от ответчиков (Прокуратуры Республики Калмыкия, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия, Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации) прямое подтверждение действительности (законности; соответствия статье 132 Конституции Российской Федерации, статьям 447 – 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) торгов и контракта и на этом основании в удовлетворении настоящей жалобы отказать.

Заявитель апелляционной жалобы согласен с выводами суда первой инстанции, но указывает, что жалоба подана в связи с возможным, по мнению общества, оспариванием действительности торгов и контрактов в рамках уголовного дела №802008.

Прокуратура Республики Калмыкия, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия, Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации с решением суда первой инстанции согласны.

Финансовое управление Мэрии г.Элисты с решением суда первой инстанции не согласно, считает возможным удовлетворение искового заявления.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Калмыкия, Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов Единой комиссии Мэрии г.Элисты № 1 от 27.12.2005 и № 2 от 20.01.2006 о результатах торгов - открытого конкурса, состоявшегося 26.12.2005, общество и Мэрия г.Элисты заключили муниципальный контракт № 01-06-006-016-ОК-Т на поставку товаров для муниципальных нужд.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 контракта в соответствии с результатами открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по закупке горюче-смазочных материалов Мэрия г.Элисты (заказчик) поручило, а ООО «Баррель» (поставщик) приняло обязательство осуществить поставку горюче-смазочных материалов (бензина и дизельного топлива). При этом заказчик принял обязательство принять и своевременно оплатить поставленные горюче-смазочные материалы. Согласно искового заявления и отзыва Финансового управление Мэрии г.Элисты и Мэрии на иск и апелляционную жалобу обязательства по настоящему контракту сторонами исполнены в полном объеме.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления общества, ответчики организаторами и участниками торгов не являлись, какие-либо экономические отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, между истцом и ответчиками отсутствуют, в апелляционной жалобе каких-либо доводов о наличии каких-либо экономических отношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью между истцом и ответчиками, не приведено.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из вышеуказанных норм закона, а также положений статей 6, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки, заключенные с лицом, выигравшим торги, являются действительными, пока не признаны недействительными торги, которые могут быть оспорены только по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Ответчики в установленном законом порядке действительность торгов не оспаривают.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не доказал нарушение его прав ответчиками и необходимость  восстановления нарушенных прав путем предъявления иска (если имело место их нарушения). Требования об устранении имущественных последствий, либо убытков обществом заявлены не были.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что поскольку требование истца о признании торгов и контракта действительными фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, а также учитывая, что отсутствует спор между истцом и ответчиками, суд первой инстанции правомерно  в удовлетворении исковых требований отказал

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В части заявленного обществом ходатайства об отражении в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции обстоятельств, установленных судом, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом для указания в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, предъявление лицами, участвующими в деле, отдельного ходатайства не требуется. Все установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в мотивировочной части постановления отражены.

Отражение в мотивировочной части постановления иных обстоятельств, не входящих в предмет рассмотрения по данному делу, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2009 по делу          №А22-229/09/14-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                     С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова