Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А22-481/09/13-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля  2009 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А22-481/09/13-40

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1375/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2009 по делу № А22-481/09/13-40 (судья Шевченко В.И.) по заявлению Открытого акционерного общества  «Калмэнергосбыт» г. Элиста о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия г. Элиста по делу № 01-68 от 29.12.2008,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Калмэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения делу № 01-68 от 29.12.2008 и постановления о наложении штрафа по делу № 04-10 об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление ФАС).

Определением от 23.04.2009 требование ОАО «Калмэнергосбыт» о признании недействительным решения по делу 01-68 от 29.12.2008 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А22-481/09/13-40 (т. 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2009 по делу                  № А22-481/09/13-4 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неправомерные действия заявителя установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.04.2009, ОАО «Калмэнергосбыт»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. Нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Калмэнергосбыт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия направило отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2009 по делу № А22-481/09/13-40  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калмэнергосбыт» (поставщик)  и Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (покупатель) 01.04.2006 заключен договор № 00010002  купли-продажи электрической энергии, который был  подписан сторонами с протоколом разногласий от 04.05.2006 (л.д. 30-35,36-38).

На основании договора поставщик поставлял покупателю электроэнергию в соответствии с Приложением №1 и №6 договора, а покупатель в свою очередь  принимал и оплачивал электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.  Договор заключен на общую сумму 24100, 32 тысяч рублей, главой 8 договора срок действия определен с 01.04.2006 по 31.12.2006 и до момента заключения нового договора действуют условия настоящего договора. Поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения покупателем сроков потребляемой электроэнергии, установленных настоящим договором, о чем письменно извещает покупателя. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении покупателю.

В связи с несвоевременной оплатой поставок электроэнергии и образованием задолженности  12.11.2007 и 08.02.2008 ОАО «Калмэнергосбыт» производило отключение электрической энергии на водозаборе «Баярта» МУП «Горводоканал», что подтверждается актами ограничения (отключения) электрической энергии организации-потребителя за задолженность по оплате за потребленную электрическую электроэнергию и не оспаривается Обществом (т. т. 1, л.д. 55-58).  

Прокуратурой г. Элисты по обращению МУП «Горводоканал» была проведена проверка по данному факту и вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об энергоснабжении.

12.11.2008 за исх. № 7-19-08 Прокуратура Республики Калмыкия направила письмо в адрес Управления с указанием проверить действия ОАО «Калмэнергосбыт», а также содержание договора купли-продажи электроэнергии № 0010002 от 01.04.2006 на предмет соответствия антимонопольному законодательству и при наличии оснований решить вопрос об ответственности виновных лиц (т. 1, л.д. 51-52).

Приказом № 67 от 11.12.2008 Управлением было возбуждено дело № 01-68 по признакам нарушения ОАО «Калмэнергосбыт» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением (т. 1, л.д. 48-49).

Определением  Управления ФАС от 11.12.2008 о назначении дела № 01-68 к рассмотрению ОАО «Калмэнергосбыт» было извещено о рассмотрении дела, представителю  предложено явиться для рассмотрения дела 15.12.2008 в 14.00 часов, по адресу: г. Элиста, ул. Хонинова, 18 и представить необходимые документы, в последующем дело было отложено на 17.12.2008 и 19.12.2009 (т. 1, л.д. 47, 46).

Определением от 19.12.2008 ОАО «Калмэнергосбыт» было извещено об отложении рассмотрения дела на 29.12.2008 (т. 1, л.д. 60).

29.12.2008 комиссия Управления, рассмотрев дело № 01-68, возбужденное по признакам нарушения ОАО «Калмэнергосбыт» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения договорных отношений с МУП «Горводоканал», а именно: в прекращении подачи электрической энергии на водозаборе «Баярта», приняла решение по делу № 01-68 от 29.12.2008 о признании ОАО «Калмэнергосбыт» нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче ОАО «Калмэнергосбыт» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 11-14, 44).

ОАО «Калмэнергосбыт», считая, что Управлением ФАС нарушены права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что Обществом оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия в соответствии со статьей 52 Федерального Закона  «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Калмэнергосбыт» занимает доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии в соответствующих границах.

В соответствии со статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (если абонентом выступает юридическое лицо) при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Согласно п. 2.2.2 договора от 01.04.2006 № 0010002 с учетом протокола разногласий к нему от 04.05.2006, поставщик - ОАО «Калмэнергосбыт» вправе прекратить подачу электрической энергии полностью или частично после уведомления покупателя - МУП «Горводоканал» не менее чем за сутки либо в иной срок, установленный действующим законодательством, в частности, за неоднократное нарушение сроков оплаты, при неоплате за три периода платежа.

Пунктом 6.1 договора установлено, что  расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является месяц.

Судом первой инстанции установлено, что по факту отключения электроэнергии по водозабору «Баярта» 12.11.2007 по 04.02.2008 и нарушением заявителем условий договора № 0010002 от 01.04.2006 и пункта 78 Правил, неправомерные действия Общества подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2008 по делу № А22-26/08/10-3, и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008, в котором прямо указано, что с учетом условий заключенного сторонами договора энергоснабжения и пункта 78 Правил действия ответчика по отключению электрической энергии не соответствуют договору и нормативному акту, регулирующему отношения сторон  (т. 1, л.д. 18—23, 24-27).

Таким образом, суды установили и пришли к выводу о том, что с учетом условий заключенного между ОАО «Калмэнергосбыт»  и МУП «Горводокнал» договора энергоснабжения и вышеназванного пункта Правил, действия ОАО «Калмэнергосбыт»  по отключению электрической энергии на объекте МУП «Горводокнал» - водозабор «Баярта» 12.11.2007-04.02.2008, 08.02.2008 не соответствовали договору №0010002 от 01.04.2006 и нормативному акту, регулирующему отношения сторон - Постановлению Правительства РФ № 530 от 31.08.2006.

Следовательно, незаконность действий ОАО «Калмэнергосбыт»  по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий МУП «Горводоканал» водозабор «Баярта» установлена судебным актами арбитражных судов, вступившими в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судами исследованы нарушения заявителем антимонопольного законодательства, то все факты, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции.

Следовательно, судом первой инстанции  сделан правильный вывод о преюдициальном значении указанных судебных актов и о правомерных действиях Управления, в связи, с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2009 по делу № А22-481/09/13-40  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2009 по делу                      № А22-481/09/13-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова