Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А15-586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-586/2009

03 июля 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Милькова А.В., судей Баканова А.П. (судья-докладчик), Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А., в отсутствие заявителя – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юждаг», учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юждаг» – Керимова Э.М.,   извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юждаг» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2009 по делу № А15-586/2009 (судья Тагирова З.Т.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юждаг» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества непогашенной задолженности по обязательным платежам, взысканной решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2006 по делу № А15-1047/2006 и от 18.02.2008 по делу № А15-2713/2007.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением от 12.05.2009 ввел процедуру наблюдение, включил уполномоченный орган в реестр требований кредиторов с суммой 634 035,68 рублей в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением от 12.05.2009, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных им требований. Общество считает, что на момент введения наблюдения у общества задолженности по обязательным платежам не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает на имеющуюся у общества задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 12.05.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) послужила просроченная более чем на три месяца задолженность, превышающая 100 тыс. рублей. Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1047/2006, № А15-2713/2007 и исполнительными листами № 006866, № 010756.

На основании выданных судом 14.11.2006 и 19.03.2008 исполнительных листов о взыскании с общества в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан 634 035,68 рублей задолженности по страховой части трудовой пенсии, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Магарамкентскому району Республики Дагестан вынес постановление от 23.01.2009 и от 26.01.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/52/150/2/2009, № 5/52/151/2/2009 (л.д. 21, 22). Должнику предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке погасить задолженность. Поскольку общество не оплатило задолженность, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2009 суд признал требования уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд, в частности, может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Рассмотрев заявление общества о признании предприятия несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил, что требование заявителя обоснованно, вытекает из судебных решений, вступивших в законную силу, составляет более ста тысяч рублей. Суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что общество не оплатило задолженность в рамках исполнительных производств № 5/52/150/2/2009, № 5/52/151/2/2009, общество имеет признаки банкротства, в связи с чем суд ввел процедуру наблюдения.

Из анализа материалов дела следует, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и предоставленным в дело доказательствам. При этом суд правильно применил нормы материального права.

Должник представил в заседание апелляционной инстанции доказательства погашения своей задолженности перед ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в Магарамкентском районе, которое подтвердило получение денежных средств.

Оценив довод должника об оплате задолженности по страховым взносам 565 830 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 1 600 рублей на накопительную часть трудовой пенсии ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в Магарамкентском районе, апелляционная инстанция считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения от 12.05.2009 о введении наблюдения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительное производство на день обращения кредитора в суд окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением (статья 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства подтверждается материалами дела.

Поскольку требование общества соответствует установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условиям, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Изложенное показывает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве и введении процедуры наблюдения не облагается государственной пошлиной. Денежные средства, перечисленные обществом в федеральный бюджет по квитанции от 28.05.2009 в размере 1 000 рублей, подлежат возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2009 по делу № А15-586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юждаг» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        А.В. Мильков

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая