Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А63-12191/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-12191/08-С6

03 июля 2009 г.

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 03.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А. – А. в отсутствие заявителя – Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, заинтересованного лица – арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009  по делу № А63-12191/08-С6 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Макеева Георгия Владимировича (далее - предприниматель) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2 500 рублей штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.05.2009 в удовлетворении заявления управления отказано. Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, порядок проведения проверки деятельности арбитражного управляющего управлением нарушен, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении Макеева Г.В. к административной ответственности отказал.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда о нарушении процедуры проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, несостоятельными, факт административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, просит решение отменить.

Макеев Г.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от управления и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 по делу № А63-9701/2006-С5 СПК «Колхоз «Красноярский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.04.2007 конкурсным управляющим утвержден Макеев Г.В.

23 июля 2008 года Государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю» в адрес регистрирующего органа обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Макеева Г.В., выразившиеся в несоблюдении обязанностей по уплате страховых взносов (текущих платежей) в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Управлением проведена проверка деятельности Макеева Г.В. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства осуществлял выплаты за счет имущества должника лицам, привлеченным к обеспечению деятельности общества на договорной основе. При этом арбитражный управляющий не производил уплату текущих платежей на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возложена на него как на работодателя пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве. Также выявлено, что денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачислялись как на расчетный счет, так и поступали в кассу предприятия; денежные средства поступали в кассу предприятия и впоследствии не зачислялись на расчетный счет должника, их расходование производилось через кассу, минуя расчетный счет должника; отчет конкурсного управляющего от 21.06.2008 об использовании денежных средств должника не содержит дат расходования денежных средств в разделе «Сведения о расходах» на проведение конкурсного производства и описи документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2008 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Макеева Г.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных Законом о банкротстве.

Объектом правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, в том числе неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 15 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъясняется, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Норма статьи 134 (пункт 5) Закона о банкротстве применима и к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, так как эти взносы также являются обязательными платежами при оплате труда, а Фонд социального страхования относится к государственному внебюджетному фонду.

В порядке части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В связи с чем арбитражный управляющий обязан был одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Макеев Г.В. данную обязанность не исполнил.

Кроме того, пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Однако в нарушение указанных требований денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачислялись как на расчетный счет, так и в кассу предприятия и в последствии не зачислялись на расчетный счет должника, их расходование производилось через кассу, минуя расчетный счет должника.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в которой должны содержаться, в том числе сведения о датах расходования денежных средств на проведение конкурсного производства.

Отчет Макеева Г.В. от 21.06.2008 не содержит указанных дат, кроме того, в отчёте отсутствует опись документов, подтверждающих сведения, указанные в нем.

Оценив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Макеева Г.В. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выводы о процессуальных нарушениях допущенных управлением при проведении административного расследования, изложенные в решении суда первой инстанции от 26.05.2009, не могут быть признаны апелляционным судом правомерными и соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Суд указал, на нарушение управлением статьи 27.10 Кодекса при получении документов, необходимых для проверки, не был составлен протокол об изъятии документов в присутствии понятых.

Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 10 Административного регламента по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции управления, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380 проверка деятельности арбитражного управляющего, проводится без выезда по месту ведения им деятельности, при этом статья 27.10 Кодекса предусматривает изъятие документов непосредственно на месте совершения правонарушения.

Также суд указал, что Карташов А.А. является лицом неуполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, однако как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 Кодекса проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что по результатам проверки управлением не составлен акт, ошибочен, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления прокола об административном правонарушении.

Таким образом вина арбитражного управляющего документально подтверждена, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление управления оставлению без удовлетворения, поскольку согласно статье 4.5 Кодекса постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из пункта 20 названного Постановления следует, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009  по делу № А63-12191/08-С6 отменить.

В удовлетворении заявления Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                   Ю.Б. Луговая

Л.В. Афанасьева