Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А25-1174/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-1174/2008-10

02 июля 2009 года                                                                      № 16АП-351/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зарубиной Д.И., Гозгещевой М.А., Аровой Л.Б. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2009 по делу № А25-1174/08-10 иску ОАО «Такси» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Зарубиной Д.И., Гозгешевой М.А., Аровой Л.Б.: Ламшукова А.А. – по доверенности,

от ОАО «Такси»: не явились, извещено 15.06.09,

от МИЗО КЧР: не явились, извещено 15.06.09,

от ТУ ФАУГИ по КЧР: не явились, извещено 15.06.09,

от ФГУ «КЧцентр стандартизации, метрологии и сертификации»: не явились, извещено 16.06.09,

от УФРС по КЧР: извещено, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие,

от Хубиевой Л.А.: не явились, извещена 16.06.09,

от Хубиева Э.С.: не явился, извещен 30.06.09,

от КЧР ГУП «КЧлеспром»: не явились, извещено по адресу не располагается,

от Минфина КЧР: не явились, извещено 17.06.09,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Такси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - минимущество) о признании права собственности на часть здания общежития общей площадью 4 287,9 кв. м (в том числе подвальная часть площадью 607,8 кв. м), расположенного в г. Черкесске по ул. Тургеневской, 80.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Росимущество), Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - регистрационная служба), ФГУ "Карачаево-Черкесский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - учреждение), Карачаево-Черкесское государственное унитарное предприятие "Карачаево-Черкессклеспром" (далее - предприятие), Хубиева Л.А., Хубиев Э.С.

Решением от 16.01.2009 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании сделки приватизации, заключенной его правопреемником - Черкесским пассажирским автотранспортным предприятием-2 с Фондом имущества Карачаево-Черкесской Республики.

Не согласившись с решением от 16.01.2009, Арова Л.Б., Зарубина Д.И., Гозгешева М.И., проживающие в спорном общежитии и не привлеченные к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что спорное здание общежития является муниципальной собственностью, в общежитии проживают граждане, обжалуемым судебным актом нарушены их жилищные права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение не затрагивает жилищных прав заявителей, доказательства заключения с ними договора социального найма, а также перевода спорного здания в разряд жилых домов не представлены. При наличии у заявителей отношений по социальному найму они сохраняют право на приватизацию помещений в общежитии при его переходе из муниципальной собственности в частную.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.2009г. определение апелляционной инстанции от 07.04.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации. Поскольку заявители прописаны (зарегистрированы) в жилых помещениях спорного общежития и длительное время проживают в них, признание на него права собственности за обществом затрагивает их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель  Аровой Л.Б., Зарубиной Д.И., Гозгешевой М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила решение суда отменить, в иске истцу отказать. При этом представила доказательства проживания в спорном здании общежития граждан и их справки и предоставлении комнат для проживания в общежитии. Кроме того, заявители жалобы представили пояснения Джелешхова М.Н., подтверждающего, что акт оценки к плану приватизации им не подписывался.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От УФРС по КЧР поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Аровой Л.Б., Зарубиной Д.И., Гозгешевой М.И., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции надлежит отменить, и в иске истцу отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам приватизации Черкесского пассажирского автотранспортного предприятия – 2 (ЧПАТП-2) Фондом имущества Карачаево-Черкесской ССР коллективу акционерного общества открытого типа «Такси» 17.12.93 выдано свидетельство о праве собственности № 152 на 51 % уставного капитала, включающего имущество ЧПАТП-2 стоимостью 1 262 000 руб.

ОАО «Такси» (далее – истец), будучи правопреемником покупателя, обратилось с иском к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР (далее – ответчик) о признании права собственности на 4 287,9 кв. м. здания общежития общей площадью 4 614,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Тургеневская, 80.

Причиной для обращения общества в суд с данным требованием послужила невозможность государственной регистрации права собственности в виду содержащихся в материалах приватизационного дела (в акте оценки и акте вводе объекта в эксплуатацию) несоответствий даты ввода в эксплуатацию общежития. При этом истец мотивировал свои требования тем, что спорная часть здания общежития была включена в план приватизации ЧПАТП-2 и с момента приватизации истец является открытым и добросовестным ее владельцем.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд указал, что со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 4 Федерального Закона N 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон) устанавливается обязательность государственной регистрации прав на недвижимость. При этом статья 6 Закона предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Представленный в деле акт ввода общежития в эксплуатацию датирован 26.12.1986, а акт оценки приватизируемого имущества (приложение №1 к Плану приватизации ЧПАТП-2) содержит сведения о том, что данный объект введен в эксплуатацию в 1985 году. Кроме того, в последний документ сведения о месте расположении общежития внесены от руки, хотя акт составлен машинописным способом.

Между тем, в удовлетворении требований следовало отказать по следующим основаниям. Как видно из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.12.1986г. здание общежития на 360 мест со встроенным ПРУ, находящееся в г.Черкесск, ул.Советская, введено в эксплуатацию (в настоящее время в согласно письму КЧРГУП «Техническая инвентаризация» адрес: ул.Тургеневская, 80 – т.2, л.д.99). В соответствии с планом приватизации  ЧПАТП №2, утвержденным Комитетом по управлению имуществом КЧР от 21.06.1993г., а также договором от 02.12.1993г. №263 указанное предприятие приватизировано путем акционирования. Предъявляя исковые требования в связи с невозможностью регистрации права собственности на здание общежития, истец сослался на акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992г. (приложение №1), в котором под итоговой суммой стоимости имущества указано общежитие с дописанным от руки адресом (Тургеневская, 80).

Однако, данный акт – приложение №1 об оценке стоимости зданий и сооружений на 01.10.1992г. не может служить доказательством включения в план приватизации здания общежития, и основанием для удовлетворения иска. Как видно из данного акта (т.1, л.д.18) объект - общежитие допечатано в данном акте после итоговой суммы стоимости включенных в акт объектов, при этом адрес общежития дописан от руки, а указание в акте года ввода в эксплуатацию – 1985г. не соответствует фактической вводу – 1986г., что вызывает у суда сомнение в подлинности представленной истцом заверенной копии акта. В других актах (приложениях в плану приватизации) указанный объект – общежитие в качестве недвижимого имущества, включенного в план приватизации не значится. Выданное Фондом имущества Карачаево-Черкесской ССР свидетельство о праве собственности содержит сведения о стоимости приватизируемого имущества ЧПАТП-2 и не позволяет индивидуализировать спорное имущество. Кроме того, как следует из представленного письменного объяснения Джелешхова М.Н. он подпись в указанном акте не ставил. При таких обстоятельствах заявленные требования истца, основанные на плане приватизации и указанном акте – приложении №1, не могут быть удовлетворены.

Более того, Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установил, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. В статье 18 Закона (в ред. Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Аналогичное правило содержится и в статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

Таким образом, законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации. Поскольку заявители прописаны (зарегистрированы) в жилых помещениях спорного общежития и длительное время проживают в них, признание на него права собственности за обществом нарушает их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (ксерокопиям паспортов заявителей и квитанций об оплате коммунальных услуг) Зарубина Д.И. зарегистрирована по адресу: г. Черкесск, ул. Тургеневская, 80, кв. 1а, 1б; Гозгешева М.А. - по адресу: г. Черкесск, ул. Тургенева, 80 кв. 60 - 61; Арова Л.Б. - по адресу: г. Черкесск, ул. Тургенева, 80 кв. 66 (т. 2, л. д. 23 - 25). Таким образом, заявители зарегистрированы по месту жительства в жилых помещениях, находящихся в здании общежития.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания права собственности за ОАО «Такси» не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2009 по делу № А25-1174/08-10 отменить, в иске истцу отказать.

2. Взыскать с  открытого акционерного общества «Такси» в пользу Аровой Л.Б., Зарубиной Д.И., Гозгешевой М.И. 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 03.02.2009г..

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А.Белов

                                                                                                                   И.А. Цигельников