Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А63-17145/08-С6-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-17145/08-С6-39

                                                                                                   Рег. №16АП-1069/09(1)

29 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2009 по делу №А63-17145/08-С6-39 (судья Волошина Л.Н.),

при участии:

от УФАС по Ставропольскому краю – Никитина И.О. (доверенность от 26.11.2008);

от ООО «Сфинкс» - не явились;

от ООО «Первое цифровое телевидение» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Сфинкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.09.2008 №56 и предписания от 10.09.2008 №37, которыми общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

         Определением суда от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Первое цифровое телевидение».

         Решением суда от 03.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований общество указало, что при рассмотрении дела №56 о нарушении антимонопольного законодательства управлением не были установлены все признаки состава вменяемого обществу правонарушения. Суд первой инстанции не установил все обстоятельства дела, однозначно устанавливающие факт несоответствия действий общества законодательству РФ, а также факт распространения сведений, характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные, которые могли бы быть направлены на получение преимущества общества при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции не установил, каким образом распространяемые листовки могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. По мнению общества, принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы ООО «Телесеть-СТ», которое не было привлечено к участию в деле, так как изготовление листовок осуществлялось за счет ООО «Телесеть-СТ».

         В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, указало, что действия общества носят антиконкурентный характер, направлены на недопущение на товарный рынок ООО «Первое цифровое телевидение».

         От общества по факсимильной связи поступило заявление об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с непоступлением отзывов по апелляционной жалобе от управления и ООО «Первое цифровое телевидение», а также в связи с невозможностью участия представителей общества по причине направления в служебную командировку.

         Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку документально не обосновано. Кроме того, направление в командировку одного из работников общества не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Отсутствие у апеллянта отзыва на апелляционную жалобу также не является основанием для отложения, поскольку отзыв содержит те же доводы и аргументы, которые рассматривались в суде первой инстанции.   

         В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

         ООО «Первое цифровое телевидение» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Первое цифровое телевидение»  на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, управление рассмотрело заявления ООО «Первое цифровое телевидение» по факту недобросовестной конкуренции общества и, усмотрев в действиях общества признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона №135-ФЗ 22.08.2008, возбудило в отношении общества дело №56. 

         При рассмотрении данного дела управление установило, что ООО «Первое цифровое телевидение» является оператором связи, который осуществляет строительство кабельной цифровой сети для осуществления деятельности по вещанию кабельного цифрового телевидения и оказывает услуги по вещанию кабельного аналогового телевидения. На момент рассмотрения управлением дела №56 к кабельной аналоговой сети ООО «Первое цифровое телевидение» было подключено 70 абонентов.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2008 года ООО «Первое цифровое телевидение» распространило рекламные листовки своих услуг, а также объявления о проведении собраний жильцов по вопросу размещения его оборудования на общедомовом имуществе.

В июле 2008 года общество распространило по адресам: г. Ставрополь, ул. Мира, 280/1 – 280/6 листовки следующего содержания: «!!!ВНИМАНИЕ!!! Уважаемые жители г. Ставрополя! Обращаем Ваше внимание, в городе орудует группа мошенников. Вводя в заблуждение жильцов, предлагают заключить договоры на бесплатное предоставление цифрового телевидения. Задумайтесь, прежде чем попасться на уловки мошенников! Будьте бдительны! Не позволяйте обманывать себя! Попробуйте потребовать договор с одним из Европейских телевизионных каналов, которые они якобы готовы Вам предоставить (например, Дискавери или Евроспорт) и вы сами убедитесь в обмане. С мая 2007 года «СФИНКС» запустил цифровое телевидение и г. Ставрополь смело шагнул с ООО «СФИНКС» в эру цифрового вещания, то есть является первым цифровым телевидением в городе…». Распространение производилось по тем же адресам, по которым предлагались услуги ООО «Первое цифровое телевидение».

         30.07.2008 для выяснения обстоятельств дела управлением в адрес общества был направлен запрос № 05/3054, с приложением образца листовки (т.1, л.д.31).

         Письмом от 13.08.2008 №1058 общество указало, что основанием для изготовления и распространения информационного письма (листовки) послужили многочисленные жалобы абонентов о действии группы неизвестных лиц, представляющихся сотрудниками общества с целью получения доступа к инженерным сетям, распределительным устройствам и другим элементам, являющимся общим имуществом многоквартирных жилых домов (т.1, л.д.32).

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ допустило недобросовестную конкуренцию, что выразилось в распространении ложных, неточных и искаженных сведений, которые  могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ООО «Первое цифровое телевидение».

В итоге управлением в отношении общества было вынесено решение от 12.09.2008 о признании общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ и выдано предписание от 10.09.2008 №37 о прекращении распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ООО «Первое цифровое телевидение».

         Не согласившись с данным решением и предписанием общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, признав доказанным нарушение им антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как установлено судом первой инстанции, факт распространения вышеназванной информации обществом не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество в апелляционной жалобе указало, что распространение информации (листовок) стало следствием многочисленных жалоб абонентов общества о том, что неизвестные лица, представляясь работниками общества, предлагали заключить договор на бесплатное подключение цифрового телевидения в сети «Город цифровой».

Согласно представленных обществом копий журнала обращений граждан, первое обращение абонентов было 28 июля 2008 года. Из накладной от 23.07.2008 №1113 видно, что листовки были изготовлены 23.07.2008.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной для изготовления и распространения обществом листовок не были обращения граждан.

         В жалобе от 24.07.2008 №125-07 ООО «Первое цифровое телевидение» указало, что в его рекламных проспектах указывается, что в случае если собственники домов дают согласие на подключение дома к сети (а для этого необходимо собрать 67% голосов собственников дома) при заключении абонентского договора на услуги связи для целей кабельного вещания (доставка сигнала), подключение абонента осуществляется бесплатно. 

         Анализ буквального содержания информации (листовки), распространенной обществом, свидетельствует о том, что помимо информации о предостережении от мошенников, предлагающих заключить договоры на бесплатное предоставление цифрового телевидения, содержится положительная оценка деятельности самого общества. Общество формулирует свои предложения в листовке таким образом, что у потребителя формируется понятие о невозможности предоставления иными организациями надлежащих услуг в сфере кабельного и цифрового телевидения.

         Указание в листовках на то, что общество является первым цифровым телевидением, наряду с заявлением о том, что в городе орудует группа мошенников, предлагающих услуги по предоставлению цифрового телевидения, неизбежно вызывает у потребителя негативное отношение к юридическому лицу, имеющего наименование ООО «Первое цифровое телевидение», поскольку в листовке общества указано, что именно общество «первое цифровое телевидение», что в совокупности с информацией об иных лицах, поименованных как «группа мошенников», у потребителя вызывает отождествление с этой группой мошенников юридического лица, имеющего наименование «Первое цифровое телевидение», поскольку, судя по содержанию листовки, иное другое лицо уже не может быть «первым».       

         Учитывая, что данная информация была размещена обществом в период распространения ООО «Первое цифровое телевидение» рекламных проспектов своих услуг, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия общества носят антиконкурентный характер и направлены на создание препятствий доступа ООО «Первое цифровое телевидение» на данный товарный рынок.

         Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что общество, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ допустило недобросовестную конкуренцию, что выразилось в распространении сведений, которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ООО «Первое цифровое телевидение».

         Доводы общества о том, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО «Телесеть-СТ», не принимаются апелляционным судом.

         Обстоятельство изготовления листовок за счет ООО «Телесеть-СТ» не может являться основанием для выводов о том, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку по настоящему делу оспаривается решение и предписание управления, не имеющие отношение к ООО «Телесеть-СТ». 

         Доводы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении лингвистической экспертизы не принимаются апелляционным судом, поскольку уяснение содержания листовки не требует специальных познаний. Информация на данной листовке рассчитана на массового потребителя и не содержит каких-либо малоизвестных терминов и понятий, уяснение смысла которых может быть затруднительно для суда.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.       

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2009 по делу №А63-17145/08-С6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

                                                                                                                Д.А. Белов