Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А63-74/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля  2009 года                                                                                            г. Ессентуки

Дело № А63-74/2009-С1-6

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-884/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставропольфармация» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу                            № А63-74/2009-С1-6 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Медчеста-М» г. Ставрополь к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края  «Ставропольфармация» г. Ставрополь о взыскании  долга в сумме 893 647 рублей             85 копеек по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 153 рубля 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью  «Медчеста-М» г. Ставрополь – Мирзоян Э.Р. (доверенность от 02.02.2009 сроком действия на шесть месяцев);

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставропольфармация» г. Ставрополь  – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» г. Ставрополь (далее – общество, ООО «Медчеста-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края  «Ставропольфармация» г. Ставрополь (далее – предприятие, ГУП СК «Ставропольфармация», ответчик) о взыскании суммы долга 893 647 рублей               85 копеек по договору поставки, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 153 рубля 25 копеек.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял заявленные требования, в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 60 000 руб., затем 72 931 руб. 75 коп., и просил суд взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в сумме 760 716 рублей       18 копеек по договору поставки №1037, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 637 рублей 36 коп. за период с 03.10.2008 по 24.12.2008, а также расходы по государственной пошлине, уточнения приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 112-113, 115-116, 140-141).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу               № А63-74/2009-С1-6 взыскано  с ГУП СК «Ставропольфармация» г. Ставрополь в пользу ООО «Медчеста-М» г. Ставрополь основной долг в сумме 760 716 рублей 18 коп. за поставленный товар по договору поставки № 10371 от 27.09.2007, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 637 рублей 36 коп. за период с 03.10.2008 по 24.12.2008, расходы по государственной пошлине – 13 325 рублей 08 коп.  В части взыскания 136 447 рублей      46 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов сумме 18 637 рублей           36 коп. и принять по делу новый судебный акт о взысканием процентов по ст. 395 АПК РФ в сумме 13 342 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не предоставил.

Представители ГУП СК «Ставропольфармация» г. Ставрополь, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу № А63-74/2009-С1-6 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ООО «Медчеста-М» (поставщик) и ГУП СК «Ставропольфармация» (покупатель) был заключен договор поставки № 1037, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другой товар, далее именуемые продукция (т. 1, л.д. 10-12).

Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме, а ответчиком продукция принята, что подтверждается  представленными в материалы дела отгрузочными документами – счет-фактурами (т. 1, л.д. 13-81).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

Актами сверок взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.10.2008 установлена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 935 085 рублей 10 коп., а по  состоянию на 02.03.2009 в сумме 760 716 рублей 18 коп. (т. 1, л.д. 89-90, 117, 125).

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в отзыве на иск ответчик признал сумму неоплаченного товара -  743 971 руб. 92 коп., заявив о претензии на сумму 16 727 рублей 58 коп. по забракованному товару, которая истцом не рассмотрена на день рассмотрения дела и неправильном расчете процентов (т. 1, л.д. 140-141, 119-121).

Суд первой инстанции установил, что сумма долга за неоплаченный товар составляет 760 716 рублей 18 коп., исковые требования в этой части предъявлены обоснованно, а поэтому принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 760 716 рублей 18 коп. Возражения ответчика о наличии претензии к истцу на сумму 16 727 рублей 58 коп. по забракованному товару судом первой инстанции отклонены, с указанием о том, что в указанной части в соответствии с пунктом 6.3 договора разногласия подлежат урегулированию в досудебном порядке, которые сторонами не соблюдены.

Учитывая, что в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с ст.ст. 506 ,516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязан передать в обусловленный договором срок товар покупателю, который обязан принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности, которая  наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное рас­поряжение, а поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при указанных условиях.

Пунктом 5.1, 5.2 договора установлено, что оплата за товар производится по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, однако в части порядка расчетов договор подписан с протоколом разногласий, по которому в редакции поставщика расчет должен быть произведен не позже следующего дня после поставки, а в редакции покупателя не позднее 30 дней после поставки (т. 1, л.д. 124).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласован и не урегулирован в установленном законом порядке срок расчета за поставку товара.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997, разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (ст.486 п.1 ГК РФ), просрочка его наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Конкретный срок проведения расчетных операций должен быть определен Центральным Банком РФ, но не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (п.16)

На основании действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочку по договору поставки следует исчислять по истечении двух операционных дней после получения товара по каждой накладной.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и пришел к выводу, что расчет произведен правильно, начиная с 3 октября 2008 по 24.12.2008, за дни просрочки и суммы оплаты по каждой накладной, в размере ставки рефинансирования ЦБ 13% годовых на день обращения с иском в суд, что составляет в сумме 18 637 рублей 36 коп.(л.д.115-116).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что  расчет процентов соответствует требованиям закона, а поэтому обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 18 637 рублей 36 копеек.

Проверив расчеты процентов, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов ответчиком произведен неверно, поскольку ответчик исчисляет срок просрочки через 30 дней со дня поставки, в соответствии с редакцией ответчика п.5 2 договора по протоколу разногласий, что противоречит действующему законодательству (т. 1, л.д. 119-121).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им  дана также надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу № А63-74/2009-С1-6 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу                 № А63-74/2009-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова