Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А63-986/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-986/2005-С3

01 июля 2009 г.                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Вест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008г. по делу № А63-986/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Гермес» к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92741 о признании договора на долевое участие в инвестировании строительства и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными),

при участии в заседании:

от Войсковой части 92741: Соловьев В.В. – по доверенности от 22.08.2008; Рынденко В.В. – по доверенности от 01.11.2008г.,

от ООО Строительная фирма «Вест»: Вартанян Р.С. директор; Коваленко Л.В. доверенность от 06.02.2008;

от ООО СФ «Гермес»: Вартанян Р.С. – директор, Фенина Т.М. – по доверенности от 09.01.09,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Гермес» (далее – ООО СФ «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92741 (далее – в/ч 92741) о признании о признании договора на долевое участие в инвестировании строительства и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными) (с учетом ст. 49 АПК РФ).  Определением от 04.04.2006 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Вест» (далее – ООО СФ «Вест»).

ООО СФ «Вест» обратилось с иском к ООО СФ «Гермес», Войсковой части 92741 о признании о признании договора на долевое участие в инвестировании строительства и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008г. заявление ООО СФ «Гермес» об отказе от иска отклонено. Заявление ООО СФ «Вест» об отказе от заявления отклонено. В удовлетворении иска ООО СФ «Гермес» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 20.01.2003 № 2 и дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2004 к договору от 20.01.2003 № 2 на долевое участие в инвестировании, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и ООО СФ «Гермес», отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СФ «Вест» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 20.01.2003 № 2 и дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2004 к договору от 20.01.2003 № 2, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и ООО СФ «Гермес», отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009г. решение суда отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что производство подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО СФ «Гермес», что подтверждается надлежащими доказательствами – свидетельством о ликвидации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009г. отменено постановление апелляционного суда от 05.03.2009г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства ликвидации ООО СФ «Гермес».

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО СФ «Вест» представитель общества уточнил апелляционную жалобу и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению общества производство подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО СФ «Гермес», что подтверждается надлежащими доказательствами – свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО СФ «Вест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители в/ч 92741 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. При этом представители ходатайствовали об исключении из числа доказательств сфальсифицированное свидетельство о ликвидации юридического лица от 26.08.2008 и выписку из ЕГРЮЛ от 28.08.2008г.

ООО СФ «Гермес» в лице представителя Фениной Т.М. ходатайствовало об истребовании и приобщении к материалам дела подлинной свидетельство о ликвидации общества и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СФ «Гермес» в целях их последующего направления в УБЭП МВД РД на имя руководителя Саидова С.О.. Данное ходатайство мотивировано тем, что МВД Республики Дагестан проводит проверку законности ликвидации ООО СФ «Гермес», однако не может получить данные документы, в связи с чем представитель Фенина Т.М. просит направить их в указанный адрес.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008г. следует отменить, производство по делу прекратить.

Как видно из материалов дела, ООО СФ «Вест» и ООО СФ «Гермес» заключили договор подряда от 15.01.2003 № 1/2003 и договор генерального подряда от 09.01.2004 № 27 на строительство 10-ти этажного 130-ти квартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул. Ленина, 441/3.

20.01.2003 Войсковая часть 92741 и ООО СФ «Гермес» заключили договор генерального подряда № 2, согласно которому заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно графику производства работ и квартальным заданиям.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2004 к договору от 20.01.2003 № 2 стороны установили (изменили) стоимость поручаемых заказчиком работ на 2004 год.

ООО СФ «Гермес» и ООО СФ «Вест» обратились в арбитражный суд о признании сделки недействительной.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не учел следующее.

На момент вынесения судебного акта одна из сторон оспариваемой сделки (ООО СФ «Гермес») ликвидирована с 26.08.2008. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ООО СФ «Вест» и директором ООО СФ «Гермес» Вартановой Р.С.  копиями свидетельства о ликвидации и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Нотариально заверенная копия свидетельства имеется в деле. В судебном заседании апелляционный суд в присутствии представителей других лиц, участвующих в деле, исследовал подлинники свидетельства и выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2008г. и приобщил к делу заверенные судом копии указанных документов. Представители в/ч 92741 и Фенина Т.М. не представили доказательств того, что государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица и соответствующая запись в ЕГРЮЛ о ликвидации признаны в судебном порядке недействительными. Также не представили доказательств, что предприятие является действующим. Ссылки представителей в/ч 92741 и Фениной Т.М. на переписку с налоговыми органами не могут служить основанием для исключения свидетельства и выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2008г. из числа доказательств, поскольку стороны не отрицают, что указанные документы выданы в налоговом органе и подписаны должностным лицом налогового органа. Кроме того, факт проведения служебной проверки либо проверки МВД РД не свидетельствует о недействительной государственной регистрации прекращения деятельности и ликвидации общества, которая может быть установлена только в судебном порядке. Обстоятельства дела свидетельствуют, что указанные документы выданы надлежащим лицом и не были изготовлены каким-либо иным не уполномоченными лицом либо органом. При таких обстоятельствах, учитывая, что заинтересованные лица не оспорили государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица и соответствующую запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, ссылки сторон на необходимость исключения указанных документов из числа доказательств подлежат отклонению. Кроме того, на запрос Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09. №16АП-131/09(2) МРИ ФНС России №4 по Республике Дагестан поступил ответ от 26.06.2009г. №1060 за подписью заместителя начальника Галимова Н.М., подтверждающий факт ликвидации ООО СФ «Гермес» 26.08.2008г.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельство о ликвидации, производство по иску ООО «Гермес» подлежит прекращению.

По требованию, заявленному третьим лицом – ООО «ВЕСТ», апелляционный суд приходит к выводу, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов. Ликвидация одной из сторон оспариваемого договора и дополнительного соглашения является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а производство по делу прекратить полностью.

В удовлетворении ходатайств Фениной Т.М. и в/ч 92741 об истребовании и приобщении к материалам дела подлинного свидетельства о ликвидации общества и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СФ «Гермес» в целях их последующего направления в УБЭП МВД РД на имя руководителя Саидова С.О., а также об исключении из числа доказательств выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства от 26.08.2009г. следует отказать. Арбитражный суд не может являться органом, осуществляющим помощь МВД РД в получении необходимых доказательств. Подлинники указанных документов -  выписки из ЕГРЮЛ  и свидетельства о ликвидации находятся у бывшего директора ООО СФ «Гермес» Вартанян Р.С., у которой они могут быть затребованы органами милиции. Кроме того, указанное ходатайство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, как указано выше, до тех пор, пока соответствующая регистрация не оспорена в установленном порядке и не признана судом недействительной, оснований считать ее недействительной или выписку сфальсифицированной не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении ходатайств представителя ООО СФ «Гермес» Фениной Т.М. и в/ч 92741 отказать.

2. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008г. по делу № А63-986/2005 отменить, производство по делу прекратить.

  3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Вест» из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2009 № 2.

4. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А.Белов

                                                                                                                  И.А. Цигельников