Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А63-18958/06-С7-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2009 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-18958/06-С7-27

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1810/07(5)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Селюкова Олега Валерьевича г. Михайловск  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2009 (судья Богатырёва Г.И.) об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта от 17.10.2007 по делу № А63-18958/06-С7-27 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению предпринимателя Селюкова Олега Валерьевича г. Михайловск к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края  г. Михайловск, третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь, МУП «Земельная палата» г. Ставрополь, предприниматель Тарасов Ю.Г. г. Ставрополь, Пчелинцева А.И. с. Верхнерусское о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2006 № 301,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Селюков О.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 19.10.2006 № 301 «Об отмене постановления главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 07.02.2006 № 16 «Об утверждении проекта границ земельного участка Селюкову Олегу Валерьевичу».

Определением от 24.05.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции была привлечена администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Определением от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции по ходатайству заявителя и ответчика были привлечены МУП «Земельная палата» г. Ставрополя, Тарасов Ю.Г., Пчелинцева Л.И., Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (том 1, л.д. 56).

Определением от 23.08.2007 судом первой инстанции по ходатайству заявителя была произведена замена ответчика - главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на администрацию Шпаковского муниципального района (том 1, л.д. 85).

Решением от 17.10.2007 с учетом определения от 23.10.2007 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2008, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что материалы дела не подтверждают предоставление спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю Селюкову О.В. (том 2, л.д. 58-65, 76, 161-168, том 3, л.д.45-49).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 №5759/08 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

28.08.2008 индивидуальный предприниматель Селюков О.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу №А63-18958/06-С7-27 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неисследование при рассмотрении дела протеста прокурора, явившегося основанием для отмены постановления от 19.10.2006 №301, невыполнение судом требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замену ответчика – главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на администрацию Шпаковского муниципального района и на несоответствие протеста и.о. прокурора Шпаковского района Ишкова О.И. от 25.09.2006 законам Российской Федерации (том 3, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008 по делу № А63-18958/06-С7-27, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу № А63-18958/06-С7-27 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 3, л.д. 147-153, том 4, л.д. 143-153)

08.12.2008 предприниматель Селюков О.В. повторно обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу № А63-18958/06-С7-27, изложив те же обстоятельства, которые были указаны в заявлении от 28.08.2008, а именно, необоснованная замена главы администрации на Администрацию Шпаковского района, не исследование протеста прокурора, ссылка судов на решение суда от 17.10.2007 необоснованна, поскольку он не согласен с решением суда от 10.10.2007. По мнению предпринимателя, действиями суда нарушены его права на судебную защиту (т.5, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2009 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. от 08.12.2008 о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу № А63-18958/06-С7-27 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все обстоятельства, изложенные в заявлении от 08.12.2008, были предметом рассмотрения заявления от 28.08.2008, судом первой и второй инстанции дана им надлежащая оценка.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2009, индивидуальный предприниматель Селюков О.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.10.2007 (а не от 17.10.2007) отменить, решение от 10.10.2007 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Селюкова О.В. удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку противоречит Конституции РФ и международному праву.

           В судебное заседание апелляционного суда предприниматель Селюков О.В. и его представители, представители Администрации Шпаковского муниципального района, Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, МУП «Земельная палата», предприниматель Тарасов Ю.Г. и Пчелинцева А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.  Администрации Шпаковского муниципального района и МУП «Земельная палата» обратились в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия представителей.

На основании с. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.   

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2009 по делу № А63-18958/2006-С7-27 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ,  апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе таким основанием указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

          Как следует из материалов дела и заявления предпринимателя от 08.12.2008,  обстоятельства, на которое ссылается предприниматель как вновь открывшиеся, были известны предпринимателю как при рассмотрении дела по существу заявленных требований и принятии решения 17.10.2007, так и в последующем при рассмотрении жалоб на решение суда первой инстанции в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. 

          Более того, все обстоятельства, указанные в заявлении от 08.12.2008, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции 14.11.2008 и суда апелляционной инстанции 19.03.2009, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, и суды пришли к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. 

          Предпринимателю Селюкову О.В. неоднократно разъяснялось и указывалось о том, что решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 17.10.2007 в соответствии со статьей 176 АПК РФ, именно эта дата и считается датой принятия решения. Допущенная судом первой инстанции опечатка в виде указания о том, что решение в полном объеме изготовлено 10.10.2007, то есть в день оглашения резолютивной части решения, была устранена определением суда от 23.10.2007 об исправлении опечатки, о чем предпринимателю также было известно с момента получения копии определения 26.10.2007.

              При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что ссылка в последующих заявлениях на одни и те же обстоятельства, как вновь открывшиеся, которые были предметом судебного разбирательства, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что предприниматель Селюков О.В. не представил суду доказательств об открытии новых существенных для дела обстоятельств, предусмотренных  статьей 311 АПК РФ, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и которые не были и не могли быть известны заявителю.

 Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда от 17.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Доводы жалобы о том, что статья 311 АПК РФ не подлежит применению, поскольку противоречит Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку Конституционный суд Российской Федерации в своих Постановлениях и Определениях неоднократно указывал о том, что статья 311 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, доводы апелляционный жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, а жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от  08.04.2009 по делу № А63-18958/06-С7-27 соответствует нормам процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  при рассмотрении дела  допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2009 об отказе в удовлетворении заявления от 08.12.2008 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-18958/06-С7-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова