Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А22-453/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-453/2009

01 июля 2009 г.                                                                                                   Вх.16АП-1385/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2009г. по делу № А22-453/2009 по заявлению ЗАО «Чиндамани» к ИФНС России по г. Элисте о признании постановления незаконным и его отмене (судья Конторова Д.Г.),

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Элисте: не явились, извещено 15.06.2009г.,

от ЗАО «Чиндамани»: Исенова Л.А. – по доверенности № 92 от 30.06.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Чиндамани» (далее – ЗАО «Чиндамани», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – ИФНС России по г. Элисте) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2007г. № 14-5/08/74 с возложением обязанности на налоговый орган возвратить уплаченный штраф в сумме 5 000 рублей.

Заявитель просил также восстановить срок для обжалования постановления административного органа, пропущенный по уважительной причине.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2009г. заявление ЗАО «Чиндамани» удовлетворено; восстановлен срок на оспаривание постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по РК (ныне ИФНС России по г. Элисте) от 26.09.2007г. № 14-5/08/74; признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по РК от 26.09.2007г. № 14-5/08/74 о привлечении ЗАО «Чиндамани» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Элисте подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что решение вынесено на основании неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Элисте в судебное заседание не явился, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей инспекции.

Представитель ЗАО «Чиндамани» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, актом проверки, проведенной сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по РК, зафиксировано, что 26.07.2007г. в 17 часов 20 минут в летнем кафе «Чиндамани», принадлежащем ЗАО «Чиндамани», расположенном по ул. Пюрбеева в г. Элисте, барменом Абушаевой Н.В. при расчете с сотрудниками налогового органа за одну бутылку пива стоимостью 50 рублей не была применена контрольно-кассовая машина.

На основании названного акта проверки в отношении ЗАО «Чиндамани» налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2008г. № 195, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением налогового органа от 26.09.2008г. № 14-5/08/74 ЗАО «Чиндамани» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Платежными поручениями от 05.11.2008г. № 456, от 29.09.2008г. № 409, от 09.12.2008г. № 510, от 19.12.2008г. № 537, от 26.12.2008г. № 554 общество указанный штраф уплатило.

Вместе с тем, ЗАО «Чиндамани» не согласилось с данным постановлением в связи с чем обжаловало его в арбитражном суде.

В соответствие с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 названного ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из акта проверки от 26.07.2008г. усматривается, что сотрудниками налогового органа была проведена проверочная (контрольная) закупка, так как бутылка пива была возвращена в кафе, а деньги в сумме 50 рублей были возвращены проверяющим.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Протокол об административном правонарушении, составленный на основании акта проверки от 26.07.2008г., относится к одному из доказательств по делу об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Между тем, в уведомлении о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 08.08.2008г. не указано время и дата явки представителя для участия в составлении протокола. Указание о необходимости явки в срок до 08.08.2008г. не является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На определении налогового органа от 09.09.2008г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.09.2008г. на 15:30 имеется отметка о получении его копии Ситяковой М.С.

Однако заявителем был представлен приказ по ЗАО «Чиндамани» от 01.08.2008г. № 77 об увольнении Ситяковой М.С. с 1 августа 2008 года, в связи с чем следует признать обоснованными доводы общества о ненадлежащем извещении о рассмотрении материалов административного дела.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом нарушен установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО «Чиндамани» неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявителем по делу заявлено ходатайство о восстановлении десятидневного срока на оспаривание постановления со ссылкой на уважительность причины его пропуска: оспариваемое постановление было получено обществом в период нахождения гендиректора Кабакова В.А. в очередном трудовом отпуске с 09.10.2008г. по 04.12.2008г., без сохранения заработной платы с 04.12.2008г. по 31.01.2009г.

Гендиректор общества Кабаков В.А. заявил, что в штате общества в 2008 году значились: гендиректор, два бухгалтера и технический персонал, юриста не было, должность юриста введена с 15.04.2009г. Других лиц, которые могли бы защитить права и законные интересы общества, в обществе нет.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств в опровержении изложенных доводов заявителя по делу.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство общества и счёл, что пропущенный срок на оспаривание постановления подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2009г. и определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.05.2009г. об исправлении опечатки по делу № А22-453/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                                            И.А. Цигельников