Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А63-12770/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12770/07-С1

01 июля 2009 г.                                                                                    Вх. № 16АП-1400/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П., судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике»  - Дракина А.В. (доверенность от 21.04.2009 № 21/307/32/940) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электротех-ЛТД» – Рубинского О.Ю. (доверенность от 22.08.2008 № 14), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю,  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике, общества с ограниченной ответственностью «МиР», извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротех-ЛТД» на определение от 20.04.2009 по делу № А63-12770/07-С1 (судья Шаповалова А.В.), установил следующее.

ГУ «Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротех-ЛТД» (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на строение литер «Л», общей площадью 429,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 г.

Определением от 27.03.2008 суд произвел замену истца на его правопреемника - ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике».

Определением от 29.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - ТУ ФАУФИ).

Решением от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение от 27.05.2008 отменено, истцу и третьему лицу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 01.12.2008 и от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике и общество с ограниченной ответственностью «МиР».

ООО «Электротех – ЛТД» обратилось в суд с ходатайством о проведении комплексной комиссионной технико-криминалистической и физико-химической судебной экспертизы договора купли-продажи от 07.06.1994 и давности его изготовления.

Определением от 20.04.2009 суд удовлетворил ходатайство ООО «Электротех - ЛТД» частично, назначил комплексную технико-криминалистическую и физико-химическую судебную экспертизу договора купли-продажи от 07.06.1994, в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы договора от 07.06.1994 отказ. Проведение экспертизы поручено Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», в связи с чем производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения. Судебный акт мотивирован необходимостью исследования доказательства по делу, для чего требуются специальные познания.

ООО «Электротех – ЛТД» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части поручения проведения экспертизы Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, поскольку не согласен с выбором экспертной организации, также считает, что суд обязан указать кандидатуру эксперта и стоимость назначенной экспертизы.

Из отзыва ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике» следует, что оспариваемое определение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее, от УФРС по СК поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, не явившихся судебное, поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является основанием для отложения судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Назначая проведение комплексной технико-криминалистической и физико-химической судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение такой экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора, при этом, отказывая в назначении комиссионной экспертизы, суд указал, что истцом не представлены доказательства сложности проводимого исследования и привлечения более одного специалиста по таким видам экспертизы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает назначение экспертизы, в частности, выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы и отказ в назначении комиссионной экспертизы.

Следовательно, обществом обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

Поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная ООО «Электротех – ЛТД» при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу              № А63-12770/07-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротех-ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.05.2009.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                      Ю.Б. Луговая

Л.В. Афанасьева