Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А63-1730/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-1730/09-С3-18

30 июня 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хотько А.В. – доверенность от 04.12.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Импульс» ЖКЧХ

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2009 по делу №А63-1730/09-С3-18 (судья Чурилова А.П.)

по иску ООО «Импульс» ЖКЧХ к ОАО «Ставропольгоргаз»

об обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс» ЖКЧХ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ставропольгоргаз» об обязании заключить договор № 918 от 10.12.2008 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов общества по адресу г. Ставрополь, ул. Горького, 44 в 2009 году на условиях оферты ООО «Импульс» ЖКЧХ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что договор, который истец просит суд обязать заключить ответчика, не является публичным и обязательным для ответчика, а является договором возмездного оказания услуг, следовательно, данный договор может быть заключен только на основании добровольного волеизъявления сторон. При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от заключения спорного договора с истцом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2009, ООО «Импульс» ЖКЧХ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление исковые требования, считая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный договор не является публичным. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик занимает монопольное положение в географических границах города Ставрополя по позиции «Услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание, и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ставропольгоргаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из понятия публичного договора данного в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что договор №918 от 10.12.2008 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, который просит обязать заключить истец ответчика, не является публичным договором, а по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При его заключении, по согласованию сторон, стороны руководствуются общими принципами определенными действующим законодательством для данного вида договоров.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются для всех потребителей одинаково, в то время как при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов учитываются виды газового оборудования, протяженность газопроводов, периодичность обслуживания, объем выполняемых работ при проведении технического обслуживания по каждому из объектов газификации, что приводит к невозможности предоставления услуг на равных условиях для всех контрагентов.

Кроме того, в соответствии с положениями «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9 эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Таким образом, техническое обслуживание и ремонт газопроводов в процессе эксплуатации могут проводить как газовые службы собственника газопровода, так и специализированные организации на основании договора с собственником газопровода, а потому договор на техническое обслуживание не является публичным и обязательным для заключения ни для одной и сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов общества.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2009 по делу №А63-1730/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                       Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова