Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А63-23782/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-23782/08-С3-15

29 июня 2009 года                                          Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1376/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» на решение от 27.04.2009 по делу №А63-23782/08-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А., по иску ООО «Сталь-Партнер», г. Ростов-на-Дону к ООО «ЮгСнаб-Сервис», с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края о взыскании 237 405 рублей 02 копеек

и определение о возвращении встречного искового заявления ООО «ЮгСнаб-Сервис» от 27.04.2009 по делу № А63-23782/08-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А., по встречному исковому заявлению ООО «ЮгСнаб-Сервис» г. Ставрополь к ООО «Сталь-Партнер», г. Ростов-на-Дону  о взыскании 3 096 139 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сталь-Партнер» – Шереметьев В.В., доверенность №51 от 01.06.2009,

от ООО «ЮгСнаб-Сербис» – Васильева Е.А., доверенность №146 от 10.04.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сталь-Партнер» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ЮгСнаб-Сервис», г. Ставрополь (ответчик, покупатель) о взыскании 237 405 рублей 02 копеек задолженности по договору поставки № 7-СП от 03.12.2007.

ООО «ЮгСнаб-Сервис», г. Ставрополь заявило встречное исковое заявление о взыскании 3 096 139 рублей 85 копеек по договору № 7-СП от 03.12.2007 на поставку металлоконструкций, из них: 2 807 646 рублей 85 копеек – пеня за просрочку изготовления и поставку товара; 182 875 рублей – сумма недопоставленного товара.

Решением от 27.04.2009 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО «ЮгСнаб-Сербис», с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края в пользу ООО «Сталь-Партнер», г. Ростов-на-Дону 237 405 рублей 02 копейки задолженности, 6 248 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО «Сталь-Партнер» ввиду фактической поставки подкрановых металлоконструкций ответчику и отсутствия доказательств их оплаты.

Определением от 27.04.2009 Арбитражный суд Ставропольского края встречное исковое заявление ООО «ЮгСнаб-Сервис», г. Ставрополь б/н от 21.04.2009 о взыскании         3 096 139 рублей 85 копеек возвратил заявителю.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ООО «ЮгСнаб-Сервис» во встречном иске изложены доводы возражений на первоначальный иск, которые по своей сути не являются встречными требованиями, встречное требование не направлено к зачету первоначального, так как заявление по взысканию пени опровергает первоначальный иск по существу, кроме того, принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного процесса.

Ответчик с решением и определением от 27.04.2009 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение от 27.04.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сталь-Партнер» и удовлетворении исковых требований ООО «ЮгСнаб-Сервис».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ЮгСнаб-Сервис» не было заявлено претензий по количеству ферм, поставленных по спецификации №2.

Указывает, что претензия по количеству ферм, поставленных по спецификации №2, была направлена в адрес ООО «Сталь-Партнер» и получена им.

Кроме того, указывает, что взвешивание ферм производилось с участием представителя ООО «Сталь-Партнер», что подтверждается актом №568 от 07.07.2008,  подписанным Аксеновым Ю.П.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вес 198,271 тонн, определенный сторонами в спецификации №2, является весом только ферм №1,2,3,4,5 без  учета веса узлов крепления подкрановых балок на фермы Ф2, Ф3, Ф5, и количество ферм, поставленных по спецификации №2, соответствует количеству ферм по чертежам КМ и КМД.

Кроме того, ООО «ЮгСнаб-Сервис» считает необоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию судебного процесса.

Указывает, что в данном случае между встречным (взыскание пени за просрочку изготовления и поставки товара) и первоначальным (взыскание задолженности за отгруженную продукцию) исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Правильность решения и определения от 27.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ООО «Сталь-Партнер» и ООО «ЮгСнаб-Сервис», апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения и определения суда первой инстанции от 27.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой договор поставки № 7-СП от 03.12.2007, по условиям которого ООО «Сталь-Партнер» (поставщик) обязался изготовить и поставить, а ООО «ЮгСнаб-Сервис» (покупатель) принять и оплатить металлоконструкции в количестве и по цене, определенных в заказах-спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора вес металлоконструкций, указанный в заказах-спецификациях, определялся покупателем по чертежам КМ, и являлся предварительным. Окончательный вес изготавливаемых металлоконструкций должен был определяться по чертежам КМД, разработанным поставщиком после предоставления покупателем проектной документации (пункт 1.3 договора).

Цена договора определялась суммарной стоимостью всех позиций, отраженных в спецификациях, общая стоимость являлась ориентировочной с окончательным определением стоимости по фактическому весу изготавливаемых металлоконструкций (пункт 3.1 договора).

Сторонами были согласованы спецификации №№ 1, 2, 3 с отражением количества, стоимости и порядка оплаты металлоконструкций.

Исполняя условия договора, истец осуществил поставку на общую сумму               10 609 790 рублей. Ответчик произвел полную оплату продукции, что подтверждается актом сверки расчетов на 12.08.2008 и сторонами не опровергается.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных актов сверок по спецификациям № 1,2,3 к договору №7-СП видно, что продукция, поставленная по спорным накладным № 122 от 17.06.2008 и № 125 от 20.06.2008, в них не вошла, и ответчиком не оплачена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о составлении акта №594 от 10.07.2008, согласно которому им была проведена ревизия металлоконструкций ферм по спецификации № 2, и выявлена недопоставка продукции в количестве 3,85 тонн, исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, претензий по количеству поставленных по спецификации № 2 ферм ответчиком заявлено не было, действия ответчика по взвешиванию продукции противоречат условиям договора № 7-СП, кроме того, взвешивание было произведено без участия полномочного представителя ООО «Сталь-Партнер», так как Аксенову Ю.П., который принял акт №594  от 10.07.2008 (исх. №568 от 10.07.2008), полномочия на подписание какого-либо акта не предоставлялись, в указанном акте отсутствует ссылка на предоставление Аксенову Ю.П. полномочий на подписание указанного акта, кроме того акт Аксеновым Ю.П. был подписан с протоколом разногласий.

Суд первой инстанции правильно указал, что вес 198,271 тонн, определенный сторонами в спецификации № 2 является весом только м/к ферм № 1, 2, 3, 4, 5  без учета веса м/к узлов крепления подкрановых балок на фермы Ф2, ФЗ, Ф5 и количество ферм, поставленных по спецификации № 2, соответствует количеству ферм по чертежам КМ (КМД), представленным истцом в материалы дела.

При толковании договора суд первой инстанции правомерно исходил из условий статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное понимание содержащихся в нем слов. Оценивая буквальное значение условий спецификаций №№ 1, 2, 3 к договору, суд первой инстанции правомерно счел, что в них отсутствуют в качестве предмета изготовления и поставки оспариваемые сторонами крепления для подкрановых балок.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что спецификация № 4, на которую ссылается истец, подписана покупателем не была, в связи с чем расценить её как приложение к договору, оснований нет.

Согласно материалам дела стороны в устной форме согласовали изготовление креплений, о чем свидетельствует их получение ответчиком и что подтверждается доверенностью № 585 от 17.06.2008, выданной ООО «ЮгСнаб-Сервис» своему представителю водителю Бочинскому С.В. и доверенностью №588 от 09.06.2008, выданной на имя водителя Сухинина А.Ф., с оформлением товарных накладных соответственно № 122 от 17.06.2008 и № 125 от 20.06.2008, обе на сумму 118 702 рублей 51 копеек.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик на момент принятия судом первой инстанции решения не выполнил полностью своего обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере         237 405 рублей 02 копеек.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного искового заявления, исходя из следующих обстоятельств.

Встречное исковое требование является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска. Их совместное рассмотрение способствует быстрее разрешить все спорные вопросы сторон.

Встречный иск принимается, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ЮгСнаб-Сервис» во встречном иске изложены доводы возражений на первоначальный иск, которые по своей сути не являются встречными требованиями.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку встречное исковое заявление было предъявлено только 21.04.2009, тогда как рассмотрение первоначального иска судом первой инстанции начато 18.12.2008, и к моменту предъявления встречного искового заявления сроки рассмотрения первоначального искового заявления истекли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска. Основания для признания не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, в апелляционной жалобе не приведены.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенных судом первой инстанции судебных актов, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу      №А63-23782/08-С3-15 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу №А63-23782/08-С3-15 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                           Г.В. Казакова