Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А63-14158/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-14158/2008

16АП-1298/09

29

июня

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

25 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

29 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Захарова А.В, Саматоева С.И., Саматоева В.И., Саматоева В.И.:

не явились, извещены;

от Министерства промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края:

Тальницкий В.В. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ГУ «Ставропольавто»

не явились, извещены;

от УФАС по СК:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2009     

о распределении судебных расходов

по делу

№ А63-14158/2008-С6-39

судьи Волошиной Л.Н.

по заявлению индивидуальных предпринимателей Захарова Андрея Вячеславовича, Саматоева Сергея Ивановича, Саматоева Виктора Ивановича, Саматоева Владимира Ивановича

к

Министерству промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края, государственному учреждению «Ставропольавто»

3-е лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о

признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Захаров Андрей Вячеславович,  Саматоев Сергей Иванович, Саматоев Виктор Иванович, Саматоев Владимир Иванович (далее – предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края (далее – министерство), государственному учреждению «Ставропольавто» (далее – учреждение) о признании недействительным приказа от 06.08.2008 № 93-о/д.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 производство по делу прекращено в связи отказом предпринимателей от заявленных требований.

Предприниматели обратились в суд с заявлением о взыскании с министерства 36 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2009 заявленные требования удовлетворены в части. С министерства в пользу предпринимателей взыскано по 6 000 рублей расходов по оплате слуг представителя (всего 24 000 рублей). Государственная пошлина в размере 4 000 рублей возвращена заявителям из федерального бюджета в связи с тем, что министерство как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявители представили доказательства размера понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2009, ссылаясь на то, что определение о прекращении производства в связи отказом заявителей от требований не является судебным актом в их пользу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматели просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просят изменить определение суда и взыскать с министерства 36 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.   

 Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителями предъявлено требование об оспаривании Приказа министерства от 06.08.2008 № 93-о/д в части организации и проведения конкурса в отношении лота № 23.

В предварительном судебном заседании 21.10.2008 министерством представлен Приказ от 26.09.2008 № 23-о/д, которым из текста Приказа от 06.08.2008 № 93-о/д исключено оспариваемое заявителями положение.

До принятия решения заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от заявленных требований в связи с добровольным устранением министерством спорных обстоятельств, производство по делу прекращено определением от 13.11.2008.

Разрешая вопрос о распределении расходов понесенных заявителями, суд правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 112 Кодекса при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для отнесения судебных расходов понесенных предпринимателями на министерство.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Часть 2 статьи 110 Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая судебные расходы в части оплаты за оказанные юридические услуги Федорюком С.Ю., суд исходил из того, что данные услуги предоставлены на основании договора от 10.09.2008 № 2/08. Стоимость услуг оценена в размере 36 000 рублей, из расчета 700 рублей/час и затраченного рабочего времени в количестве 51 часов. Данная сумма уплачена предпринимателями, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Установив, что в соответствии с пунктом 2.2 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2007 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел» согласованная адвокатом и предпринимателями ставка превышает минимальный размер гонорара,  суд счел необходимым уменьшить сумму  взыскания до 24 000 рублей.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг адвоката, суд исходил из затраченного представителем времени на подготовку к судебному разбирательству (51 час), при этом суд не принял во внимание фактически совершенные представителем действия (деятельность), которая состояла лишь из подготовки единого искового заявления и заявления об обеспечительных мерах, а также участия представителя в одном предварительном заседании.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом не принят во внимание пункт 2.1 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2007 как основание определения среднестатистической стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе (том 2, л.д 22).

В то время как названным пунктом в целях выработки единых критериев при определении размера гонорара установлено, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.п.) составляет 7 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, следует признать, что сумма судебных расходов в размере 24 000 рублей в данном случае не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера расходов подлежащих возмещению заявителям до 7 000 рублей из расчета по 1750 рублей на каждого.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2009 по делу № А63-14158/2008-С6-39 в части взыскания с Министерства промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края расходов по оплате услуг представителя изменить.  

Взыскать с Министерства промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Вячеславовича понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 750 рублей.

Взыскать с Министерства промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя Саматоева Сергея Ивановича понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 750 рублей.

Взыскать с Министерства промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя Саматоева Виктора Ивановича понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 750 рублей.

Взыскать с Министерства промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя Саматоева Владимира