Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n  А63-18858/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июля  2007 г.                                                                                  г. Ессентуки

 Дело №  А63-18858/06-С1

Регистрационный номер 16АП-604/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля  2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н ОАО «Аэропорт Астрахань» г.Астрахань на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.07г. по делу № А63-18858/06-С1 (судья Дегтяренко И.М.) по исковому заявлению ОАО «Аэропорт Астрахань» к ВЧ №2464                              г. Михайловск  о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: не явились

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэропорт Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ВЧ №2464 о взыскании 41 477,65 рублей, в том числе 40 985,65 рублей суммы задолженности по оплате за выполненные специальные полеты под литером «ГЗ» на воздушных судах, эксплуатируемых ответчиком МИ-8, АН-26, согласно актов выполненных работ по аэропортовому обслуживанию в мае, июне, сентябре, октябре 2006 года №№ 687, 909, 1574, 1843, 1844, 1858 и 492 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании суда первой инстанции   в связи с реорганизацией ВЧ № 2464  в структурное подразделение ФСБ РФ Второй объединенный авиационный отряд произведена замена ответчика на  ФСБ РФ. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части 13 962 рублей и уточнены исковые требования в размере 27 023 рубле 65 копеек суммы основного долга и  760 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2007г. исковые требования ОАО «Аэропорт Астрахань» о взыскании задолженности в общей сумме 27 783,82 рубля (из которых -27 023,65 руб.- сумма основного долга и 760,17 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами) оставлены без удовлетворения. В части взыскания 13 962 рублей принят отказ от иска.

Не согласившись с принятым ОАО «Аэропорт Астрахань» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.07г. по делу № А63-18858/06-С1, обосновав свою позицию тем, что: решение вынесено не обоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не правомерно и не обоснованно применил   ст. 69 Воздушного Кодекса РФ (далее ВК РФ), не правомерно применена норма  Распоряжения Министерства транспорта РФ, поскольку действие данного нормативного документа распространяется на взимание аэронавигационных сборов, но не аэропортовых. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому представляемые ОАО «Аэропорт Астрахань» акты №1844 от 14.10.2006г., №1858 от 15.10.2006г., №1843 от 14.10.2006г. за выполненные работы по наземному обслуживанию содержат услуги за обслуживание по формам обеспечения вылета и встречи, которые устанавливаются за инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов в соответствии с п. 4.14.2. Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000г. №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», которые включены в перечень обеспечения полетов в соответствии со статьей 69 ВК РФ и оказываются безвозмездно в силу закона. (О федеральной службе безопасности)

Представитель ФСБ России  в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, извещен  надлежащим образом, предоставлено  ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя  ФСБ России.

Представитель ОАО «Аэропорт Астрахань»   в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.07г. по делу № А63-18858/06-С1. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с гарантийными письмами ВЧ 2464 о произведении обслуживания воздушных судов, выполняющих специальные полеты под литером ГЗ (государственное задание),  ОАО «Аэропорт Астрахань» оказал ВЧ 2464 услуги по наземному обслуживанию его воздушных судов в течение мая-октября 2006 года на общую сумму 88 265,65 рублей, которые были оплачены войсковой частью 2464, частично на сумму 61 242 рубля.

Объем неоплаченных оказанных услуг на сумму 27 023,65  сторонами в судебном заседании подтвержден  и не оспорен.  

Судом первой инстанции исковые требования обоснованно отклонены, поскольку согласно Федеральным авиационным правилам производства полетов государственной авиации понятие обеспечение полетов включает в себя обеспечение полетов аэронавигационной информацией, штурманское обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение, аэродромно-техническое обеспечение, связь и радиотехниче­ское обеспечение, радиолокационное обеспечение, морально-психологическое обеспече­ние, метеорологическое обеспечение, орнитологическое обеспечение, медицинское обеспечение, поисково-спасательное Обеспечение, объективный контроль полетов.

Тариф за обслуживание по формам обеспечения вылета и встречи, устанавливается за инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов, в соответствии с п. 4.14.2. Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000г. № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», которые включены в перечень обеспечения полетов в соответствии со ст.69 ВК РФ (Обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро - и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на едино­образных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «ж» ст. 13 ФЗ РФ «О федеральной службе безопасности» при решении служебных задач самолетам (вертолетам) органов федеральной служ­бы безопасности предоставляется, право на безвозмездное использование воздуш­ного пространства Российской Федерации, аэропортов, аэродромов (посадочных площадок) на российской территории независимо от их принадлежности и предназначения, получение навигационной, метеорологической и иной информации, обеспечение полетов.

 В силу  ст. 30 ФЗ РФ «О государственной границе Российской Федерации» и ст. 6 ФЗ РФ «О пограничной службе РФ»  пограничная служба вправе использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач воздушного транспорта РФ территории аэропортов, аэродромов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности», согласно распоряжению Министерства транспорта РФ №НА-179-р от 1-1.07.2003.

  Исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку авиация  ФСБ России не использует государственные воздушные суда в коммерческих целях, Второй объединенный авиационный отряд ФСБ России не занимается осуществлением коммерческой деятельности и использует государственные воздушные суда лишь для решения служебных задач в целях реализации основных направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности.   Истец  не представил доказательства оказания ответчику услуг иного характера, в том числе: ремонт, заправка воздушного судна.

Требования  истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг, в соответствии с актами выполненных работ           №№ 687, 909, 1574, 1843, 1844, 1858, не подлежат удовлетворению. Поскольку основные исковые требования  судом первой инстанции не удовлетворены, то следовательно требования истца о взыскании с ответчика 760,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  об отказе ОАО «Аэропорт Астрахань» во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФСБ РФ является  законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь  ст.ст. 258, 266, 269,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.07г. по делу № А63-18858/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Астрахань» г. Астрахань без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Е.В. Жуков

Судьи                                                                             Н.В. Винокурова

                                                                                        И.А. Цигельников