Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А22-166/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-166/2009

г. Ессентуки 

 26 июня 2009 года                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП России по РК на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2009 по делу А22-166/2009 (судья Чурюмова Р.Д.),

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

предприниматель Остроухое Е.В.  (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Яшалтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия (далее – РОСП) по возбужденному исполнительному производству № 1954/670/01/2008 года, обязании Яшалтинского районного отдела судебных приставов УФССП по РК надлежащим образом  исполнить  в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа № 160364 от 29.08.2008 о взыскании с ООО «Яшалтинка»  в  пользу  предпринимателя Остроухова Е.В. задолженности  в  размере 103 021,87 рублей.

Аналогичное заявление предпринимателем Остроуховым Е.В. было подано в Арбитражный суд Ставропольского края. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 заявление принято и возбуждено производство по делу № А63-324/2009. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2009 дело № А63-324/2009 принято к производству с присвоением № А22-226/09.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2009 дела № А22-166/09 и № А22-226/09 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А22-166/09.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2009, заявленные требования полностью удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что должником по исполнительному производству является юридическое лицо  - ООО «Яшалтинка» (далее - общество), в связи с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе приостанавливать исполнительное производство в связи с нахождением на лечении в стационарном лечебном учреждении руководителя общества.

В апелляционной жалобе РОСП просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель провел проверку возможности взыскания денежных средств путем направления соответствующих запросов на предмет наличия у общества какого-либо имущества для обращения на него взыскания. В результате полученных ответов установлено, что за обществом движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2008 по делу № А63-5174/08 взыскано с общества в пользу предпринимателя 101 250 руб. основного долга, 1 771,87 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 30.09.2008, исполнительный лист № 160364 выдан 10.10.2008.

На основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель РОСП Бобудаев Н.В. 17.10.2008 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 1954/670/01/2008, установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 9).

Постановлением от 20.10.2008 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство до полного выздоровления должника Манжикова В.Б., при этом судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 14, п.1 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием приостановления исполнительного производства явилось установление нахождения руководителя общества Манжикова В.Б. с 16.10.2008 на стационарном лечении в Республиканской больнице им. П.П.Жемчуева в связи с заболеванием (т.1 л.д. 102).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих нахождение руководителя должника на стационарном лечении в больнице на момент приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел, поскольку данный факт установлен судебным приставом-исполнителем 22.10.2008 путем получения объяснения от жены Манжикова В.Б.с составлением акта о совершении исполнительных действий.

В период с момента возбуждения исполнительного производства и до его приостановления судебный пристав-исполнитель какие-либо исполнительные действия не производил.

Приостановив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель лишь 19.02.2009 направил запрос главному врачу Республиканской больницы о представлении информации по поводу обращения Манжикова В.Б. в лечебное учреждение, периодов нахождения его на лечении, начиная с 08.10.2008 (т.1 л.д. 112).

Из ответа главного врача ГУ «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» от 20.02.2009 следует, что Манжиков В.Б. находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении с 16.10.2008 по 29.10.2008.

Согласно п.1 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Должником по исполнительному производству является общество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе приостанавливать исполнительное производство в связи с нахождением на лечении в стационарном лечебном учреждении руководителя общества.

Суд первой инстанции обоснованно признал действие судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства не соответствует п.1 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов закон возлагает на службу судебных приставов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе № 160364, в силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявленное требование может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акта и нарушение оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление РОСП не представили доказательств соответствия не исполнения исполнительного документа в период с 17.10.2008 по 03.03.2009 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о правомерности действий по приостановлению исполнительного производства, в связи с нахождением руководителя общества на стационарном лечении апелляционной коллегией отклоняется, так как исполнительное производство возбуждено в отношении общества, а не его руководителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2009 по делу А22-166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        И. А. Цигельников