Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А20-975/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                            Дело №А20-975/2007

03 июля 2007 года                                  Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства  16АП-635/07                       

                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

                                      Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2007 по делу №А20-975/2007, принятое судьей Сохроковой А.Л.,

по заявлению Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики

к Министерству по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики,

с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Елисеевой Н.И., г. Прохладный,

о признании незаконными и недействующими с момента вынесения протокола №29-21 от 25.09.2006 и  постановления №94 от 03.10.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Елисеевой Н.И. к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в присутствии третьего лица по делу - индивидуального предпринимателя Елисеевой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству по охране окружающей природной среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерству) о признании незаконными недействующими с момента вынесения протокола об административном правонарушении от 25.09.2006 №29-21 и постановления о назначении административного наказания от 03.10.2006 №94, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Елисеевой Н.И

Впоследствии в части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 25.09.2006 №29-21 Прокурор от требований отказался, просил суд в этой части производство по делу прекратить.

Требования Прокурора мотивированы тем, что деятельность Елисеевой Н.И. не подпадает под действие статьи  11   Федерального закона  «Об  отходах  производства  и  потребления»,  требование  о внесении платы за негативное влияние на окружающую среду ничем не обоснованно, факт оказания негативного  влияния  на окружающую    среду от деятельности принадлежащих предпринимателю объектов не установлен.

Кроме того, Министерством допущены процессуальные правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении предпринимателя Елисеевой Н.И. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2007  постановление  Министерства о назначении административного наказания Елисеевой Н.И. от 03.10.2006 №94 признано незаконным и отменено, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2007 по делу №А20-975/2007, Министерство по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушена статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В материалах дела ходатайство Прокурора о восстановлении срока для обжалования постановления от 03.10.2006 №94 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Елисеевой Н.И. отсутствует, в то время как пропуск десятидневного срока на обжалование постановления об административном правонарушении является основанием для отказа в удовлетворении требования Прокурора о признании его незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу от Прокурора не поступил.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2007 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  предпринимателя Елисееву Н.И, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, в отсутствие представителей Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Министерством 03.10.2006. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии данного постановления прокурору, не участвовавшему в деле. При отсутствии других доказательств очевидно, что содержание постановления стало известно Прокуратуре из объяснения Елисеевой Н.И. по факту вынесения оспариваемого постановления, составленного в Прокуратуре г. Прохладного 09.01.2007. Заявление Прокурора в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики датировано 20.03.2007 и поступило в суд 23.03.2007.

Таким образом, Прокурором пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования постановления Министерства, ходатайство Прокурора о восстановлении срока для обжалования постановления от 03.10.2006 №94 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Елисеевой Н.И. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, на дату вынесения решения судом первой инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого предприниматель Елисеевой Н.И. могла быть привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений части 6 статьи 210 и частей 2 - 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие правовых оснований для привлечения предпринимателя Елисеевой Н.И. к административной ответственности (при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не позволяет арбитражному суду удовлетворить заявление Прокурора. В данном случае (при истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, когда заявителем выступает прокурор, действующий в публичных интересах на основании статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) удовлетворение заявления Прокурора противоречит принципам законности и целесообразности юридической ответственности и не способствует решению задач прокурорского надзора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела №А20-975/2007 не применены нормы части 2 статьи 208, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие применению, вследствие чего решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2007 по делу №А20-975/2007 в части удовлетворения требований Прокурора Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 03.10.2006 №94 о привлечении предпринимателя Елисеевой Н.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, в удовлетворении заявления Прокурора в части признания незаконным и недействующим с момента вынесения постановления №94 от 03.10.2006 о привлечении предпринимателя Елисеевой Н.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2007 по делу №А20-975/2007 отменить в части удовлетворения требования Прокурора Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене постановления Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2006 №94 о привлечении предпринимателя Елисеевой Натальи Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления Прокурора Кабардино-Балкарской Республики в части признания незаконным и недействующим с момента вынесения постановления №94 от 03.10.2006 о привлечении предпринимателя Елисеевой Натальи Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                         Е.А. Жуков    

                                                                                                     И.А. Цигельников