Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А20-35/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-35/2009

г. Ессентуки 

26 июня 2009 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Каббалкэнерго» г.Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2009 по делу № А20-35/2009 (судья Тишкова Ф.М.),

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Майские новости» о защите деловой репутации, обязав газету «Майские новости» опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Майские новости» на первой полосе опровержение к статье «Законно ли нам отключают электроэнергию?», опубликованную в статье за № 139-140 от 03.12.2008, принести извинения и публичное признание ошибочности своих высказываний о том, что «Майское энергосбытовое отделение со знанием дела пользуется юридической «неподкованностью» абонентов», что «публичный договор с гражданами - потребителями электроэнергии составлен вразрез с действующим законодательством».

Определением Арбитражного суда КБР от 16.02.2009 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен автор спорной статьи Евдокимова Е.А.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, или совершения иных действий, порочащих деловую репутацию общества.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Заявленные требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43 - 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что статья  в газете основана на непроверенных фактах, распространение которых создает у читателей негативное  отношение  к  деятельности  общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2008 муниципальным учреждением «Редакция газеты «Майские новости» № 139-140 в рубрике «Спрашивайте - отвечаем» была опубликована статья под названием: «Законно ли нам отключают электроэнергию?», автором которого является сотрудник данного учреждения Евдокимова Е.А., следующего содержания:

«В редакцию газеты часто приходят письма и устные жалобы о том, что электросети прекращают подачу электроэнергии даже при небольшой задолженности, предварительно не предупредив об этом.

Вот одно из таких писем. «Недавно в моем доме отключили свет. Задолженность составляла около 190 рублей. Я не получала ни устного, ни письменного предупреждения - просто пришли и отключили. Мало того, что мне пришлось оплачивать подключение, но еще пришлось ждать три дня. Хотелось бы узнать, насколько правомерны действия энергосбытового отделения?».

Чтобы разобраться в этой ситуации мы задали начальнику энергосбытового отделения Н.С.Плис вопрос: «В каком случае и при какой сумме задолженности производится отключение энергоснабжения?». Вот что она ответила.:

- Между потребителями электроэнергии и энергоснабжающей организацией заключен публичный договор, который, считается заключенным по истечении 10-дневного срока с момента его опубликования в средствах массовой информации (газета «Кабардино-Балкарская правда» от 25.10.2005 г.)

Условиями п. 3.1.1. указанного договора предусмотрено, что абонент обязан своевременно, в сроки, установленные условиями договора, оплачивать принятую электроэнергию и вносить плату ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за прошедшим месяцем.

Режим частичного или полного ограничения подачи электроэнергии вводится при несоблюдении условий договора по оплате потребленного количества электроэнергии более чем за три месяца, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты. Условиями не оговорена сумма задолженности при которой производится ограничение подачи электроэнергии.

Вроде бы все понятно и законно. Однако правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», говорят о другом. В параграфе 10 «Приоставлении или ограничении предоставления коммунальных услуг» п. 80 п.п. «а», п. 81 п.п. «а» и «б», говорится что организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой понимается наличие задолженности, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг. Исполнитель направляет потребителю уведомление в письменной форме о том, что в случае непогашения задолженности в течении одного месяца в момента направления предупреждения предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено или ограниченно. Если и в установленные сроки абонент не оплачивает счет, предоставление услуг приостанавливается, но только с предварительным (за трое суток) письменным извещением.

Исходя из выше сказанного публичный договор составлен вразрез в правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Хотя в статье 422 ГК РФ «Договор и закон» сказано: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения».

Напрашивается вопрос: «Неужели энергосбытовой отдел не знает о существовании новых правил? Или он со знанием дела пользуется юридической «неподкованностью» абонентов?».

Общество посчитав, что данная статья не соответствует действительности, порочит деловую репутацию, обратилось в  арбитражный  суд  с иском о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции обоснованно  отказал  в   иске.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности.

Из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11, следует, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Распространенная ответчиком информация представляет собой мнение (позиция) автора статьи, и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию общества.

Проанализировав  содержание спорных фрагментов статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что статья не содержит утверждения о противозаконном поведении общества, то есть  в статье  порочащие общество сведения отсутствуют. Использованные ответчиком способы сообщения информации читателям является действием, допускаемым и регулируемым законом, и не могут быть признаны распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сведения, оспариваемые обществом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику надлежало доказывать сведения, содержащиеся в статье, несостоятелен, так как они не содержат утверждения о фактах и событиях, а являются оценочными суждениями, мнением автора статьи, что не влечет правовых последствий для кого-либо.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2009 по делу № А20-35/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 А. Л. Фриев 

                                                                                                                        И. А. Цигельников