Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А25-327/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А25-327/08-4

26 июня 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денисенко Т.К. – доверенность №389 от 16.06.2009,

от ответчика: Тлябичева З.Б. – доверенность б/н от 17.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Карачаево-Черкесского филиала

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2009 по делу №А25-327/08-4 (судья Афаунова Т.Х.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Ставропольскому краю

к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Карачаево-Черкесского филиала,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаево-Черкесское Республиканское государственное унитарное предприятие «Техинвентаризация»,

о признании недействительным зарегистрированных прав,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Ставропольскому краю (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее - общество) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества.

Истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительным государственную регистрацию прав на следующее недвижимое имущество:

Служебное помещение №12 (литера «А», 2 этаж, площадь 16 кв.м) расположенное по адресу: КЧР, ст. Зеленчукская, ул. Мира, 28;

Служебное помещение №2, 3 (литера «А», 2 этаж, площадь 27 кв.м) расположенное по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Мира,10;

Служебное помещение №9,10 (литера «А», 2 этаж, площадь 18,2 кв.м) расположенное по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Калинина, 89;

Служебное помещение №8 (литера «А», 2 этаж, площадь 16 кв.м) расположенное по адресу: КЧР, а. Адыге-Хабль, ул. Советская, 14;

Служебное помещение №10, 11 (литера «А», 2 этаж, площадь 14,3 кв.м) расположенное по адресу: КЧР, пос. Кавказский, ул. Ленина, 24;

Служебное помещение №4 (литера «А», 2 этаж, площадь 12 кв.м) расположенное по адресу: КЧР, а. Хабез, ул. Советская, 1.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2008 предприятию отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку предприятие фактически оспаривает основание возникновения права собственности на спорные объекты, т.е. решения арбитражного суда, на основании которых произведена государственная регистрация прав ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на то, что решения арбитражных судов об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о владении и пользовании обществом недвижимым имуществом как своим собственным не подтверждает правомочий собственника, как это определено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные судебные акты не относятся к числу документов, подтверждающих право собственности общества на спорные объекты. В судебном порядке право собственности не устанавливалось. Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть, что в случае возникновения спора о праве, зарегистрированного на основании решения суда, принятого в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный спор подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства. При его рассмотрении необходимо дать оценку основаниям возникновения права собственности истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2009 иск ФГУП   «Главный   центр   специальной   связи»   в   лице   Управления специальной связи по Ставропольскому краю удовлетворен, признана недействительной государственная регистрация права ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на спорное недвижимое имущество. Принимая решение, суд исходил из того, что из представленного в материалы дела свидетельства от 01.11.2000  №07701070, а также акта приема-передачи от 05.05.1993 видно, что объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения. Решения арбитражного суда об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о владении и пользовании ответчиком недвижимым имуществом как своим собственным не подтверждает правомочий собственника, как это определено статьей 209 гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные судебные акты не относятся к числу        документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорные объекты, а  иных доказательств в обоснование возникновения права собственности у ответчика на зарегистрированные и оспариваемые объекты недвижимого имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2009, ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Карачаево-Черкесского филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что истец не доказал наличие своего права на спорное имущество. Для признания недействительным зарегистрированного права первоначально должно быть признано незаконным основание государственной регистрации права, т.е. решения арбитражного суда.

Истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено суду первой инстанции.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исковые требования, обоснованно исходил из того, что истец доказал наличие у него вещных прав на спорное недвижимое имущество, поскольку объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

Так, из материалов дела следует, что Министерством связи Российской Федерации издан приказ от 24.11.1992 №433 «О структурной перестройки отрасли «Связь» в Российской Федерации». Пунктом 13 названного приказа предусмотрено, что в целях создания единой сети специальной связи начальникам ГПСИ «Россвязьинформ» необходимо решить вопрос о передаче Главному центру специальной связи областных (краевых, республиканских в составе Российской Федерации) узлов специальной связи вместе с районным звеном по состоянию на 01.01.1993 с составлением разделительных балансов.

Приказом Государственного предприятия связи и информации «Россвязьинформ» Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.1993 №09 закрепленное за ГПСИ «Россвязьинформ» Карачаево-Черкесской Республики имущество и транспортные средства переданы на баланс Главного центра специальной связи.

По акту приема-передачи от 05.05.1993 в состав Главного центра специальной связи переданы основные и оборотные средства отдела спецсвязи ГПСИ «Россвязьинформ» Карачаево-Черкесской республики, в том числе, по г. Черкесску, по Карачаевскому району, по Зеленчукскому району, по Усть-Джегутинскому району, по Урупскому району, по Адыге-Хабльскому району, по Малокарачаевскому району, по Кавказскому району, по Хабезскому району.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 №696 «Об организации учета федерального имущества» в реестр федерального имущества согласно свидетельства от 01.11.2000 за реестровым №07701070 внесен имущественный комплекс, закрепленный на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи Министерства связи Российской Федерации».

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 22.02.2007 в перечне объектов недвижимого имущества, закрепленных за ФГУП «Главный центр специальной связи Федерального агентства связи» вошли оспариваемые объекты недвижимого имущества. В качестве основания нахождения объекта у юридического лица указан акт приема-передачи от 05.05.1993.

Таким образом, на основании акта приема-передачи от 05.05.1993 произведено перезакрепление объектов недвижимого имущества между правопредшественниками истца и ответчика, при этом спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке было закреплено за правопредществеником ФГУП «Главный центр специальной связи», а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил свое право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Ответчик в обоснование правомерности государственной регистрации спорного недвижимого имущества за ним ссылается на решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, решения арбитражного суда об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о владении и пользовании ответчиком недвижимым имуществом как своим собственным не подтверждает правомочий собственника, как это определено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные судебные акты не относятся к числу документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорные объекты, и не являются надлежащими правоустанавливающими документами возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Иных доказательств в обоснование возникновения права собственности ответчика на зарегистрированные и оспариваемые объекты недвижимого имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал недействительной государственную регистрацию права ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на спорное недвижимое имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права юридические лица осуществляют диспозитивно, т.е. по своему усмотрению. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ судебной зашиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Признанием недействительной государственной регистрации права ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на спорное недвижимое имущество осуществляется восстановление положения, существовавшего до нарушения права ФГУП «Главный центр специальной связи».

Предметом настоящего спора является признание недействительной государственной регистрации права ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на спорное недвижимое имущество. В обоснование иска ФГУП «Главный центр специальной связи» ссылается на отсутствие оснований для регистрации прав за ответчиком.

Истец лишен права в полной мере пользоваться недвижимым имуществом, в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ОАО «Южная телекоммуникационная компания», которая была совершена в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация при отсутствии юридических оснований для регистрации не может сохраняться за лицом, у которого отсутствуют предусмотренные законом основания для ее проведения, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Именно признание недействительной государственной регистрацию права ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на спорное недвижимое имущество реально восстановит нарушенное право истца и позволит в полном объеме реализовывать правомочия пользования. В данном случае признание в судебном порядке зарегистрированного права ответчика не требуется, поскольку в судебном порядке могут быть признаны недействительными те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации, а в рассматриваемом споре они отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено суду первой инстанции, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В абзаце 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Фактически требования истца, при изложенных выше обстоятельствах, направлены на защиту права по спору, который не связан с лишением владения, а потому в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения в данном деле срока исковой давности. Доказательств выбытия спорного недвижимого имущества из владения истца, ответчик суда не представил.

Кроме того, из материалов дела (копии искового заявления направленного в адрес ответчика, но не поданного в суд от 02.06.2006, письма в адрес ответчика от 07.03.2007) следует, что истцом общий трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку ему стало известно о нарушении права 02.06.2006, а с настоящим иском он обратился в арбитражный суд 19.03.2008.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2009 по делу №А25-327/08-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                    Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова