Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А63-22837/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-22837/08-С3-15

16АП-758/09

26

июня

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

25 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

26 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Латыпов Ю.Ш. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

Корнов М.Е. – представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности «Кавказ Автосервис»

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009     

об оставлении иска без рассмотрения

по делу

№ А63-22873/08-С3-15

судьи Мисниковой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Автосервис»

к

индивидуальному предпринимателю Дорониной Елене Николаевне

о

взыскании 139 128, 17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказ Автосервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дорониной Елене Николаевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 139 128, 17 рублей по договору поставки № 13/07/п от 08.02.2007, в том числе 113 804 рублей суммы основного долга, 25 324 рублей пени по договору.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде в связи с имеющимся соглашением сторон о передаче спора на разрешение третейского суда и заявлением ответчика, содержащим возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, общество направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит определение от 03.02.2009 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на невозможность рассмотрения иска третейским судом, поскольку ранее общество и индивидуальный предприниматель Матвиенко И.А. (председатель постоянного действующего Арбитражного суда на КМВ (альтернативный) на правах третейского суда) состояли в договорных отношениях. В последствии за ненадлежащее исполнение обязанностей договор о юридическом обслуживании с Матвиенко И.А. был расторгнут. Рассмотрение иска  Арбитражным судом на КМВ (альтернативный) на правах третейского суда будет противоречить основополагающим принципам, закрепленным в статье 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца высказал позицию аналогичную доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить определение суда без изменений, как законное и обоснованное.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Дорониной Е.Н. обязательств  по договору поставки от 08.02.2007 № 13/07/п  истцом был предъявлен в Арбитражный суд Ставропольского края иск о взыскании 139 128, 17 рублей задолженности.   

Ответчик в судебном заседании 03.02.2008 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что договором от 08.02.2007 № 13/07/п сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, возникающих из указанного договора, в третейском суде.

В соответствии с частью 1 статьи 5 и частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что споры и/или разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат с исключением подсудности любым судам рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ (альтернативном), решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

Оценив указанный пункт договора, суд первой инстанций указал на наличие оснований для оставления искового заявления ООО «Кавказ Автосервис» без рассмотрения по пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, при этом любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, прежде чем оставлять исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию, суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

В обоснование невозможности рассмотрения настоящего иска Арбитражным судом на КМВ (альтернативный) истец ссылается, что договор 08.02.2007 № 13/07/п, содержащий третейскую оговорку подписан в момент действия договора о юридическом обслуживании предприятия от 01.04.2005. с индивидуальным предпринимателем Матвиенко И.А. одновременно являющимся председателем указанного третейского суда, которым внесен данный пункт в условие договора с целью получения дополнительного вознаграждения. В настоящее время договор с Мотвиенко И.А. расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.

Согласно статье  5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах).

Статья 8 Закона о третейских судах предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2007 по делу А63-7179/07-С3-2 фактически третейский суд на КМВ состоит из одного судьи Матвиенко И.А.

  Совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что общество и Матвиенко И.А ранее состояли в договорных отношениях позволяет сделать вывод, что третейское соглашение в данном случае не исполнимо.

Передача иска на рассмотрение третейского суда на КМВ не позволит обеспечить соблюдение принципов третейского разбирательства закрепленных в статье 18 Закона о третейских судах, что противоречит основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой общество понесло расходы по уплате госпошлины, в его пользу с предпринимателя надлежит взыскать 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009 по делу № А63-22837/08-С3-15 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Николаевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Автосервис» 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                              Ю.Б. Луговая                        

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                            И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Латыпов Ю. Ш. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции Дата 25.06.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });