Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А63-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-4292/2009-С7-27

16АП-1370/09

26

июня

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

25 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

26 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от Абрамского А.В.:

Вартанян Р.С., Коваленко Л.В. – представители по доверенности (копии в деле);

от ООО «Центр права и защиты»:

не явились, извещены;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:

не явились, извещены;

от Савченко В.А.

не явились, извещены;

от УФРС по СК:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Абрамского Александра Вячеславовича

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009     

по делу

№ А63-4292/2009

судьи Богатыревой Г.И.

по иску Абрамского Александра Вячеславовича

к

обществу с ограниченной ответственностью «Центр права и защиты», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

3-и лица:

Савченко Виталий Алексеевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

о

признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Абрамский Александр Вячеславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр права и защиты» (далее – общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о признании недействительным договора аренды № 7085 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 09 06:132, расположенного в городе Ставрополе по ул. Западный обход, 66, квартал 526, заключенного 14.04.2009 между обществом и комитетом на срок с 04.03.2008 по 03.03.2011.

Требование мотивировано тем, что указанный договор заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Савченко Виталий Алексеевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – управление).

13 мая 2009 года истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать действия по государственной регистрации договора аренды от 14.04.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 09 06:132, расположенного в городе Ставрополе по ул. Западный обход, 66, квартале 526.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 в удовлетворении заявления Абрамского А.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающие его доводы. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом не принятие судом обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного материального ущерба либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

 Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.05.2009, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу, применив обеспечительные меры. Истец указывает, что с заключением договора аренды общество понесло неоправданные убытки. Податель жалобы считает, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются ускоренным средством защиты. Запрет на государственную регистрацию договора аренды защитит имущественные интересы истца как участника общества в случае удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает определение законным и обоснованным, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление и Савченко В.А. представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца высказали позицию аналогичную доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 указанного Кодекса применяются при условии их обоснованности, то есть если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражному суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований для применения обеспечительных мер.  

Судебная коллегия данный вывод находит необоснованным.

Как видно из искового заявления, требованием истца по иску является признание недействительным договора аренды земельного участка от 14.04.2009 № 7085.

Последствием признания сделки недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрации договора аренды связана с предметом заявленного требования, направлена на фиксацию юридического и фактического положения существующего между сторонами, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, восстановление прав общества, в защиту которых предъявлены настоящие требования, будет затруднительным и повлечет предъявление новых исков.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание существо иска, считает, что имеются определенные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, соразмерна заявленному требованию и имеет целью защитить имущественные интересы истца.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу № А63-4292/2009-С7-27 подлежит отмене, а заявление Абрамского А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

При этом, ответчик не лишен права обосновать отсутствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и в этой связи ходатайствовать об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, Абрамскому А.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  90, 91, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу № А63-4292/2009-С7-27 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Абрамского Александра Вячеславовича об обеспечении исковых требований.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю совершать действия по государственной регистрации договора аренды от 14.04.2009 № 7085 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 09 06:132, расположенного в городе Ставрополе по ул. Западный обход, 66, квартале 526.

Возвратить Абрамскому Александру Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей уплаченную по платежной квитанции от 25.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                              Ю.Б. Луговая                       

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                            И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу Дата 25.06.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });