Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А20-209/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-209/2007

Апелляционное производство № 16АП-791/07(1)

г. Ессентуки

10 сентября  2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова 3. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З.М.,

с участием представителя ТД «Мидас» – Ворокова Х. Х. (доверенность от 31 августа 2007 г),

представителя местной администрации г. Нальчика Шибзугова А. Б. (доверенность от 15.01.07 г.),

рассмотрев дело №А20-209/2007 по иску  ООО ТД «Мидас» к Департаменту по управлению городским имуществом администрации города Нальчика о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мидас» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском возложении обязанности произвести без участия представителей ДУГИ и Центра приватизации государственную регистрацию перехода права собственности на встроено-пристроенное помещение на 1 этаже дома №50 по улице Тарчкова в г. Нальчике площадью 750 кв.м. (далее – магазин).

Решением суда от 15 мая 2007 г. в иске отказано.

Постановлением  Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года указанное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 10 часов 15 августа 2007 года.

Определением от 15 августа 2007 года суд отложил судебное заседание на 14 часов 30 минут 3 сентября 2007 года.

В судебное заседание представители управления ФРС по КБР, СМУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика», Департамента по управлению городским имуществом, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд рассмотрел дело без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их тем, что магазин приобретен по договору аренды с правом выкупа. Ссылается на ст. 624 ГК РФ и ст. 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). Просил иск удовлетворить, возложить обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на встроено-пристроенное помещение на 1 этаже дома № 50 по ул. Тарчокова в городе Нальчике, площадью 750 кв. метров.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Нальчика с иском не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как указанный истцом способ приватизации не предусмотрен Законом о приватизации.

Изучив доводы иска, возражения на него, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, материалы дела, апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.98 года обществом и ДУГИ подписан договор № 106 аренды магазина со сроком действия до 28.12.08. Разделом 3 договора предусмотрено право арендатора выкупить у арендодателя арендуемый магазин; выкупная стоимость определяется оценочной (восстановительной) стоимостью помещения на момент сдачи его в аренду на основе оценочного акта независимого эксперта; выкуп может производиться денежными средствами или ценными бумагами, арендная плата включается в  выкупные платежи, право  собственности  возникает у арендатора  с момента  внесения  выкупного  платежа  в  полном  объеме.

Государственная  регистрация  договора произведена 13.12.03 года (по акту приема-передачи 03.08.99. магазин передан от ДУГИ - обществу).

Письмом № 29 от 28.07.06 года общество сообщило ДУГИ о намерении выкупить арендуемый магазин.

14.08.06 года на расчетный счет Центра приватизации общество перечислило 512 524 руб., указав в графе «назначение платежа - выкупная сумма по договору аренды № 106 от 28.12.98 года, оценочного акта № 1/121 от 12.03.99 года».

28.08.06 года Центр приватизации возвратил обществу 515 524 руб.

28.11.06 г. общество внесло на депозитный счет нотариуса М.В. Дауровой 456 461 руб. в счет выкупной цены по договору аренды, о чем нотариус 29.11.06 г. известил ДУГИ.

19.12.06 г. общество письмом б/№ просило ДУГИ и Центр приватизации направить своих представителей в УФРС 22.12.06. к 10 часам для государственной регистрации права на магазин.

В связи с неявкой представителей, общество обратилось с иском в Арбитражный суд КБР с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности без участия  представителей ДУГИ и ЦПГМИ г. Нальчика.

Данные  требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии реестром №152 магазин «Арттан» является муниципальной собственностью и согласно приложению №6 к Программе приватизации  объектов муниципальной собственности г. Нальчика на 1998 год магазин «Арттан» отнесен к объектам муниципальной собственности, по которым должен быть проведен конкурс на право аренды с длительным сроком. Доказательства проведения такого конкурса не представлены. Таким доказательством нельзя признать представленную обществом светокопию неподписанного решения без номера и даты о разрешении обществу приватизации магазина.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного  и  муниципального  имущества.

В соответствии со ст.26 Федерального  закона «О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества» от 21.07.97 №123-ФЗ  выкуп государственного или муниципального имущества, сданного в аренду допускается, если договор  аренды с правом выкупа заключен  до вступления в силу Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от  03.07.91 №1531-1.

Кроме того, договор аренды следует считать заключенным с момента его государственной регистрации в силу статей  425 (п.1), 433 (п.3), 609 (п.2) ГК РФ. Довод истца о том, что регистрация договора аренды не требовалась вследствие того, что на момент заключения договора на территории КБР не функционировала регистрационная служба, созданная в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» несостоятелен, так как в соответствии с  Постановлением Правительства КБР о 11 июля 1998 года № 324 «О Кабардино-Балкарском Республиканском Учреждении юстиции (палате) по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создана Кабардино-Балкарская Республиканская Палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также утвержден план поэтапного формирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из указанного постановления следует, что регистрирующий орган действовал на момент заключения договора.

Таким образом, договор аренды следует считать заключенным 13.12.03 года.

Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №148-ФЗ не предусматривает такого способа приватизации муниципального имущества, как заключение договора с правом выкупа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске ООО «Торговый дом «Мидас» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов