Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А63-148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-148/2009-С6

24 июня 2009 г.                                                                                  

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009,

                                           дата изготовления постановления в полном объеме 24.06.2009

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., с участием судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева А.И., от заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – Текеевой Э.Ч. (доверенность от 14.10.2008 № 365), от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Бушнева В.В. (доверенность от 10.04.2009 № 05-41/53), Мануиловой И.Г. (доверенность от 11.01.2009 № 05-41/7), рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева А.И. от 12.12.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и признании незаконными действий Казарцева А.И. по вынесению указанного постановления от 12.12.2008.

Решением суда от 16.03.2009 в удовлетворении заявления ОАО «МРСК» отказано.

Суд указал, что общество не исполнило решение суда от 25.07.2008, с ходатайством или заявлением о приостановлении исполнительного производства в службу судебных приставов не обращался. Причины, на которые ссылается общество как на уважительные и не позволившие исполнить исполнительный документ, судебным приставом – исполнителем обоснованно не признаны таковыми.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд постановлением от 25.05.2009 решение от 16.03.2009 отменил, с указанием на нарушение норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, в рамках дела № А63-14417/07-С3 по иску открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (далее – ОАО «Черкесские городские электрические сети») (взыскатель) к ОАО «МРСК»  (должник) о понуждении заключить договор, решением от 25.07.2008 суд обязал ОАО «МРСК» заключить с ОАО «Черкесские городские электрические сети» договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях представленного договора от 17.10.2007, о чем взыскателю выдан исполнительный лист № 160174.

22 октября 2008 года судебный пристав исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцев А.И. на основании исполнительного листа № 16074, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-14417/07-С3 возбудил исполнительное производство № 07/30/49386/20/2008.

12 декабря 2008 года судебный пристав Казарцев А.И. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок и отсутствием доказательств подтверждающих уважительность причин его неисполнения.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2008 и его действий связанных с вынесением данного постановления.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П предусмотрено, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию исполнительского сбора.

Часть 4 пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указывает на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Довод должника о том, что неисполнение им исполнительного документа, а именно заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Черкесские городские электрические сети» невозможно по уважительной причине, в связи с отсутствием у него проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения от взыскания штрафной санкции административного характера (исполнительского сбора), судебный пристав – исполнитель правомерно указал на недоказанность уважительности данного довода для неисполнения исполнительного документа.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что в действиях общества имеется наличие вины, поскольку, доказательств исполнения исполнительного документа, должником не представлено, поэтому общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, должником не заявлялось ходатайство об отложении исполнительных действий или рассмотрении вопроса об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке. ОАО «МРСК» не воспользовалось своим правом и не обратилось с указанными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в действиях должника присутствует вина, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника в экономической деятельности.

С учетом изложенного, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными, в связи с чем требование ОАО «МРСК» о признании их незаконными удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 12.12.2008 о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконными действий  судебного пристава – исполнителя по вынесению данного постановления отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                      Ю.Б. Луговая

Л.В. Афанасьева