Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А15-2072/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2009 года                                          Дело № А15-2072/2008

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-943/09 (2)

                              Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

                                      Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чотчаевым Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение от 12.03.2009 по делу № А15-2072/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Цахаевым С.А.

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан

к ЗАО «Декоративные культуры»

о взыскании 78 889 рублей 22 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан – Гаджиев Ю.А., доверенность от 27.05.2009,

от ЗАО «Декоративные культуры» – Джапаров А.Д., доверенность №282/09 от 22.06.2009

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Декоративные культуры» (далее – общество) о взыскании 78 889 рублей 29 копеек ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений о заработной плате.

Определениями суда от 22.12.2008 и 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Раджабова З.Р. и на стороне истца ООО «П-3 сервис 1».

Решением от 12.03.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела допущенных учреждением нарушений при проведении проверки.

Не согласившись с принятым решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.03.2009 отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Методические рекомендации по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования», утвержденные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.01.02 №11п, поскольку считает, что изложенные в рекомендациях требования относятся к проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке, доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, тогда как допущенное обществом правонарушение регулируется Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Учреждение указывает на то, что вина общества в выдаче справки доказана, поскольку справка Раджабовой З.Р. была выдана на бланке общества, подписана должностными лицами общества, заверена печатью общества.

Указывает, что в актах проверки не предусмотрено указание сумм ущерба.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2009 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 03.06.2009.

Определением от 03.06.2009 судебное разбирательство было отложено на 24.06.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения и общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 12.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения учреждения с заявлением в суд послужил акт от 04.08.2006 о получении Раджабовой З.Р. зарплаты в меньшем размере, чем та, которая указана в документах, представленных при назначении пенсии. В связи с чем учреждением сделан вывод о предоставлении обществом недостоверных сведений в справке о заработной плате Раджабовой З.Р. за период с 1974 года по 1980 год, в результате чего Раджабовой З.Р. произведена переплата пенсии на сумму 78 889 рублей 22 копеек за период с 01.08.1995 по 30.09.2007, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании с общества ущерба.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения данных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты трудовой пенсии и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии, пенсионному органу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение названными лицами обязательств, причинную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками, а также размер убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учреждение, предъявляя требования в арбитражный суд, указало на то, что излишняя выплата пенсии Раджабовой З.Р. в сумме 78 889 рублей 22 копеек произошла вследствие представления совхозом (правопредшественником общества) справки о заработной плате за период с 1976 года по 1980 год, что установлено актом проверки от 04.08.2006, где отражено, что в представленной справке зарплата указана в завышенном размере, чем в ведомостях о заработной плате за указанный период. С учетом этого сделан вывод, что сведения, содержащиеся в справке, представленной совхозом являются недостоверными.

Однако как было правильно установлено судом первой инстанции со ссылкой на кассационное определение Верховного суда Республики Дагестан от 30.05.2008, пенсионное дело Раджабовой З.Р. не содержит заявления Раджабовой З.Р. о производстве перерасчета её пенсии. По результатам проверки учреждением не установлено кем и когда подано заявление о перерасчете пенсии. Факт отсутствия заявления Раджабовой З.Р. о производстве перерасчета её пенсии был подтвержден представителем учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции,  учреждением не были представлены доказательства наличия вины бывшего совхоза, факт причинения убытков и его размер. В материалах пенсионного дела имеется справка без даты и номера, где указана заработная плата Раджабовой З.Р., однако в пенсионном деле нет документов: заявления Раджабовой З.Р. о перерасчете размера пенсии с учетом данных этой справки. В обоснование суммы переплаты истцом представлена справка-расчет полученной Раджабовой З.Р. пенсии. Однако сравнительный расчет суммы переплаты с учетом данных о зарплате истцом не представлен, указанные данные не содержатся в акте проверки.

Акт от 04.08.2006 не содержит сведений на основании какого решения (постановления) произведена проверка, какой организации (КПП, ИНН), какие документы представлены для проверки; перечень первичных документов, проверенных в ходе проверки. Из акта от 04.08.2006 невозможно установить на основании каких документов сделана запись в акте проверки с указанием заработка по годам, что делает невозможным проверить эти данные. Не указано, когда начата и окончена проверка, не зафиксированы результаты проверки и отсутствует заключение и объяснение по существу зафиксированных нарушений, сведения о вручении акта руководителю проверенной организации, акт проверки от 04.08.2006 не подписан руководителем общества.

Кроме того, согласно пояснениям представителя учреждения, данным в судебном заседании суда первой инстанции, проверка проводилась в отсутствии решения на её проведение.

Судом первой инстанции было также правильно установлено, что акт был подписан лицом, не являющимся работником совхоза.

С учетом невозможности установления размера переплаты ввиду отсутствия конкретных сведений о том, на основании каких первичных документов установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в справке совхоза, апелляционный суд считает, что учреждением не были представлены доказательства наличия вины совхоза (в настоящее время – общество), факт причинения убытков учреждению и его размер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований учреждения отказал.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009 по делу                № А15-2072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                            Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова