Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n  А63-3761/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июля  2007 г.                                                                                       г.Ессентуки

 Дело №  А63-3761/07-С7

Регистрационный номер 16АП-856/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июля  2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Морозко» от 22.06.2007 г.  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007г. по делу № А63-3761/07-С7 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ООО «Морозко»  к специализированному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК (судебный пристав-исполнитель Душкина Е.В.) . с участием третьего лица  ГУ ФССП по СК, ОАО «Импексбанк» г. Москва о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2007 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37/1587/20/8/2006 г.

при участии:

от заявителя (должника): представитель Угрюмов Г.В. по доверенности от 23.05.2007 г.,  

от взыскателя: представитель ОАО «Импексбанк» Фоменко Н.А., по доверенности № 1225 от 18.12.2006 г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:  

представитель    Москалев А.М.,  доверенность № 05-10/40 28.04.2007 г.,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Душкиной Е.В.: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Морозко" г. Ставрополь  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е. В. о взыскании исполнительского от 29 января 2007г.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2007 г.  ООО "Морозко"  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым ООО "Морозко" подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.07г. по делу № А63-3761/07-С7, обосновав свою позицию тем, что решение   вынесено с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки представляет собой самостоятельное исковое требование и по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть является требованием неимущественного характера и исполнительский сбор должен быть взыскан в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Управление Федеральной  службы судебных приставов  по СК предоставило отзыв на апелляционную жалобу согласно которому  доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством, доводы заявителя опровергаются материалами дела и исполнительных производств. Просят решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по   СК в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, отзыв не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить,   вынести по делу новый судебный акт – признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК от 29.01.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 730 815 рублей 33 копеек недействительным.

Представитель взыскателя ОАО «Импексбанк» в судебном заседании отзыв не предоставил, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает её подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ГУ ФССП по СК в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому  считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края законным и  обоснованным, вынесенным с соблюдение норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, просит оставить в силе решение суда от 15.06.2007 г.

Представитель ООО «Морозко» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда, сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, должник ООО «Морозко» не   имел возможности в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 15.06.2007г. по делу № А63-3761/07-С7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  поступивший отзыв, суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18 декабря 2006 года (Л.д.63-64) судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е. В. было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края N146402 от 01 ноября 2006 года (Л.д.55) об обращении взыскания на заложенное имущество с предложением исполнить добровольно требования исполнительного документа в срок 5 дней.

29 января 2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% - 730815 руб. 33 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. (Л.д.9).

Доводы заявителя о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера не соответствуют закону, поскольку п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ №90 от 28.01.2005г. предусматривает, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера, то есть имеет отношение только к размеру государственной пошлины, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

То есть очевидно, что удовлетворение обязательств за счет обращения взыскания на заложенное имущество, носит имущественный характер.

В исполнительном листе №146402 от 01.11.2006г. (Л.д. 11) указано, что арбитражным судом установлена начальная продажная цена при продаже залогового имущества с публичных торгов в размере 10 440 219 рублей, то есть исполнительский сбор исчислен правильно и составляет 7% от указанной суммы, то есть 730815 рублей 33 копейки.

Согласно представленным доказательствам оспариваемое постановление по исполнительному производству №37/4199/629/8/2006 было направлено в адрес должника факсимильной связью и заказной корреспонденцией по почте 28.12.2006г.(Л.д.60).

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа не может являться основанием признания оспариваемого постановления недействительным.

Просрочка уведомления судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства не влияет на обязанность должника уплатить исполнительский сбор (7%) за неисполнение обязанности по уплате основного долга в установленный законом пятидневный срок.

С момента уведомления должника по почте (28.12.2006г.) до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора (29.01.2007г.) прошло тридцать дней, то есть срок, достаточный для добровольного исполнения судебного акта.

11 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (Л.д.96).

18 апреля 2007 г. для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (Л.д. 10)

Платежным поручением от 23.05.2007г. №15 (Л.д.39) должником добровольно перечислен исполнительский сбор в сумме 1 190 129 рублей, в том числе 730 815 руб. 33 коп. по исполнительному производству №37/1587/20/8/2006.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительского документа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную  выплату  в  качестве  меры  его  публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного взыскания исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 28 Информационного письма от 21.06.04 N 77 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Согласно статье 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В постановлении должны быть указаны: дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы в подтверждение своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Морозко" не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 730 815 руб. 33 копеек (7% от суммы долга) соответствует статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2007г. по делу № А63-3717/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орлова Владимира Ивановича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Е.В. Жуков

Судьи                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                          И.А. Цигельников