Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А18-376/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А18-376/09

23 июня 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г., полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2009 по делу № А18-376/09

по заявлению Государственного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница»

к Территориальному отделу государственного надзора по Республикам Южного федерального округа по Республике Ингушетия (ЮМТУ Ростехрегулирования)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности (судья Цечоев Р.Ш.),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомления № 08554, № 08553),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Ингушская республиканская клиническая больница» (далее – больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным постановления Территориального отдела государственного надзора по Республикам Южного федерального округа по Республике Ингушетия (ЮМТУ Ростехрегулирования) (далее – административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности от 30.03.2009 № 17 по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях больницы имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, административным органом соблюден порядок привлечения больницы к административной ответственности.

Больница подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что административный орган не имел право проводить проверку аппаратов медицинского назначения, так как перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений медицинского назначения и подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору не зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации и не может служить основанием для применения санкций за невыполнение содержащихся в нем предписаний. Кроме того, по мнению больницы, нарушены положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку административный орган превысил количество допустимых плановых проверок.

Больница, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном процессе не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Управление отзыва не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном процессе не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2009 по делу № А18-376/09 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № 13 от 04.03.2009 сотрудники управления провели плановую проверку с 18.03.2009 по 23.03.2009 соблюдения больницей требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об  обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102). В ходе проверки установлено применение неповеренных средств измерений в количестве 108 единиц, что подтверждается актом №13 (том 1 л.д. 9) и протоколом об административном правонарушении № 13 от 23.03.2009 (том 1 л.д. 13-14).

По итогам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 30.03.2009 № 17 о привлечении больницы к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях больницы.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с подпунктом 21 статьи 2 Закона № 102 средство измерения представляет собой техническое средство, предназначенное для измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9 Закона  102).

Согласно частям 1 и 2 Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В целях исполнения Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" Приказом  Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 утвержден  Порядок проведения поверки средств измерений.

Согласно преамбуле Порядка действие документа распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункт 1.7 Порядка).

В силу пункта 3.1 Порядка юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Из материалов дела следует, и заявитель по делу не оспаривает, что больница при оказании медицинской помощи населению использовала неповеренные средства измерений в количестве 108 единиц.

Доказательства того, что  средства измерений были своевременно представлены на поверку и имели положительные результаты такой поверки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в нарушение требований законодательства больница использовала неповеренные средства измерений.

Суд проверил в полном объеме процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и правомерно установил, что управлением соблюден порядок привлечения больницы к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении больница была уведомлена надлежащим образом, что не оспаривается больницей и подтверждается ее входящим штампом №295 от 18.03.2009 на извещении (л.д.8). От подписи в протоколе представитель отказался.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении больница была извещена надлежащим образом, что не оспаривается больницей и подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, почтовыми квитанциями, а также уведомлениями (том 1 л.д.31-39).

Довод больницы о нарушении положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку административный орган превысил количество допустимых плановых проверок, правомерно отклонен судом, поскольку из  пункта 3 статьи 1 упомянутого Федерального закона следует, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного метрологического контроля (надзора).

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2009 по делу № А18-376/09.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2009 по делу № А18-376/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая