Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А63-1765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-1765/2008-С2

23 июня 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г., полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко А.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 по делу № А63-1765/2008-С2

по иску Шевченко В.И.

к Левченко А.П. и Левченко В.И.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю

о признании права собственности на часть общего имущества  (судья Карпель В.Л.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (уведомление № 09058),

от ответчиков: Левченко А.П. от себя лично и по доверенности от 30.03.2009,

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление №09059),

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.И. обратилась в арбитражный суд с иском к Левченко А.П. о признании права собственности на долю общего имущества - помещения магазина, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Свободы, Центральный рынок.

Определением от 04.05.2008 суд на основании заявления истца привлек к участию в деле второго ответчика Левченко В.И., как бывшего участника ТОО "Спорт" (далее - товарищество), имеющего право собственности на долю в помещении магазина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что истец, как участник ликвидированного ООО "Спорт", имеет право на долю имущества, оставшегося после ликвидации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2008 решение суда первой инстанции отменено. Постановление мотивировано тем, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование, поскольку на его территории находится имущество ликвидированного юридического лица, иск к которому не заявлялся; Шевченко В.И. фактически не владеет спорным имуществом. Суд пришел к выводу о возможности избрания иного способа защиты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что, решая вопрос о признании права собственности Шевченко В.И. на долю, суд первой инстанции не определил ее размер. Суду указано на необходимость при новом рассмотрении дела предложить Шевченко В.И. уточнить исковые требования в отношении размера истребуемой доли, при необходимости в специальных познаниях следует назначить бухгалтерскую экспертизу на предмет определения размера доли истца в спорном имуществе.

На новом рассмотрении Шевченко В.И. уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила признать за ней право собственности на долю в помещении магазина в размере 18,75 %, а также возложить на ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Решением  суда от 21.04.2009 иск удовлетворен, признано право собственности Шевченко В.И. на долю общего имущества в виде помещения магазина № 64, расположенного по адресу г. Буденновск, ул. Свободы, Центральный рынок, определен размере доли Шевченко В.И. в помещении магазина - 18,75 %. С Левченко А.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей). С Левченко А.П. и Левченко В.И. в пользу Шевченко В.И. взыскано 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Левченко А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Левченко А.П. в жалобе указывает, что Шевченко В.И. не несла бремени по содержанию имущества ТОО «Спорт». Шевченко В.И. пропустила срок исковой давности, поскольку с момента прекращения деятельности ТОО «Спорт» прошло более 10 лет. Судом нарушены правила о подведомственности, поскольку стороны по делу не являются участниками общества и не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Левченко А.П. от своего лица и от лица  Левченко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Шевченко В.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 21.04.2009 оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованного принятого судебного акта.

Шевченко В.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 по делу № А63-1765/2008-С2  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Буденновска Буденновского района от 09.06.1992 зарегистрировано товарищество. Согласно учредительному договору от 20.05.1992 уставный капитал общества составил 16 тыс. рублей. Размер вкладов участников распределен следующим образом: Левченко А.П. - 25%, Шевченко В.И. - 18,75%, Середа Н.Т. - 18,75%, Макарова (Амалова) Н.Н. - 18,75%, Штарева В.А. - 18,75%.

Здание магазина перешло к обществу в результате приватизации путем аренды с правом выкупа, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.11.1992.

Согласно протоколу общего собрания учредителей N 16 учредители Левченко А.П., Левченко В.И. и Шевченко В.И. приняли решение о ликвидации товарищества, ликвидатором назначена Левченко А.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2004 по делу N А63-2477/2003-С4 о признании недействительной ликвидации товарищества суд уставил, что истцы статус участников не утратили, и их выход из товарищества фактически не состоялся.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 15.02.2008, налоговой инспекцией 29.10.2007 в реестр юридических лиц внесены сведения об исключении товарищества из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как фактически прекратившего свою деятельность.

На дату внесения указанной записи участниками товарищества являлись Левченко А.П., Левченко В.И. и Шевченко В.И. (т. 1, л. д. 22 - 29).

В связи с прекращением деятельности товарищества у Шевченко В.И. возникла неопределенность в правоотношениях по совместному с Левченко А.П. и Левченко В.И. владению, пользованию и распоряжению спорным зданием, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В имуществе, находящемся в собственности арендного предприятия на условиях и в порядке, предусмотренном его уставом, определяются размеры вкладов членов его трудового коллектива в создание этого имущества за счет их личного трудового участия, а также денежных и других имущественных взносов. Таким образом, законодательство допустило лишь выделение вкладов участников арендного предприятия, оцениваемых в виде определенных денежных накоплений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества осуществляется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из материалов дела видно, что на выкуп здания и оборудования арендного предприятия члены товарищества внесли денежные средства в следующих размерах: Шевченко В.И. - 50 тыс. рублей, Амалова Н.Н. - 50 тыс. рублей, Штарева Л.Н. - 10 тыс. рублей, Середа Н.Т.- 30 тыс. рублей, Левченко А.П. - 99 673 рублей.

Решение о распределении имущества между участниками пропорционально их долям не принималось, распределение имущества ликвидированного общества в порядке пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось. Фактически зданием магазина владеют Левченко В.И. и Левченко А.П.

При новом рассмотрении дела Шевченко В.И. уточнила исковые требования и с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на долю в помещении магазина в размере 18,75 %.

Материалами дела подтверждается, что размер доли Шевченко В.И. в уставном капитале товарищества составил 18,75 %, на момент прекращения деятельности товарищества ее доля также была равна 18,75 % от стоимости имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что определить реальную долю Шевченко В.И. на конкретное имущество в натуре на момент рассмотрения данного спора не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом также учтено, что в настоящее время право общей долевой собственности на помещение магазина за собственниками не зарегистрировано, и выдел доли до государственной регистрации права общей долевой собственности не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал на Шевченко В.И. право собственности на долю в помещении магазина в размере 18,75 % от стоимости данного помещения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей правомерно отнесены судом на ответчиков, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей документально подтверждены (квитанции от 28.02.2008 и от 21.01.2009 об оплате услуг представителя, ордера № 013158, № 126817), являются разумными и обоснованными, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании данных расходов с ответчиков.

Довод жалобы о том, что Шевченко В.И. не несла бремени по содержанию имущества ТОО «Спорт», в связи чем, признание за ней права собственности на долю в спорном имуществе нарушает права ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Шевченко В.И. как участник ликвидируемого общества имеет право на выдел доли пропорционально ее доли в уставном капитале общества.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принята судом, поскольку ликвидация общества состоялась 29.10.2007, исковое заявление о выделении доли истца из имущества ликвидируемого должника подано в арбитражный суд 06.03.2008, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Шевченко В.И. о нарушении правил о подведомственности, со ссылкой на то, что стороны по делу не являются участниками общества и не имеют статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный спор касается распределения имущества ликвидируемого общества между участниками общества и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключительных случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит рассмотрению арбитражными судами в порядке специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 по делу № А63-1765/2008-С2.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд учитывает разъяснения пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем, излишне уплаченная Левченко А.П. государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 по делу № А63-1765/2008-С2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Левченко Алле Павловне уплаченную на основании квитанции от 18.05.2009 государственную пошлину в размере 950 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая